Постанова № 26684312, 07.06.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.06.2012 4/1224/1587/12

1224/60/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи ЦЕЦОРА О.Р.., при секретаре судебного заседания ПОГОРЕЛОВОЙ В.В. . с участием помощника прокурора г. Рубежное ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2. на постановление старшего следователя прокуратуры г. Рубежное ОСОБА_3 от 7 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В Рубежанский городской суд поступила жалоба ОСОБА_2. .на постановление старшего следователя прокуратуры г. Рубежное ОСОБА_3. от 7 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_4, начальника СО Рубежанского Го УМВД ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 365, ст. 373,374 Ук Украины , оперуполномоченных СУР Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8А , и оперуполномоченного СБНОН Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_9 по ст. 127, 364 ч.3 , 365, 368 УК Украины , следователя СО Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_10 по ст. 127 , ст. 364 ч.3 , ст. 365, 366, ,371, 373,374 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.

ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на то , что ОСОБА_11 пояснял , что он реализацией наркотических средств не занимался , о/у СУР Рубежанского ГО УМВД ОСОБА_6 неоднократно предлагал ему заниматься распространением наркотических средств , однако он отказался. При его задержании работниками милиции к нему были применены меры физического воздействия , надет на голову пакет из полиэтилена, подкинуты наркотические вещества и помеченные денежные купюры.. Указанные обстоятельства уже являются более чем достаточным основанием для возбуждения уголовного дела на основании ст. 94, 97 УПК Украины.

ОСОБА_2 так же ссылается в жалобе на то, что надлежащим образом возможно проверить изложенные сыном факты только в рамках возбужденного уголовного дела путем проведения очных ставок между ее сыном и сотрудниками милиции , воспроизведения обстановки и обстоятельств события , и проведении иных следственных действий на основании ст. 22 УПК Украины..

Так же факты применения физического насилия к ее сыну подтверждаются актом судебно- медицинского освидетельствования , однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь умышленно не в полном объеме описывает все выводы , сделанные в акте и не дает им оценку в той части , что они полностью опровергают пояснения допрошенных сотрудником милиции..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела искажены пояснения свидетеля ОСОБА_12 , которая пояснила , что она убирала в багажнике автомобиля ОСОБА_13 и биты там не было , однако в постановлении указано , что биты в багажнике она не видела.

Следователем Позняк К.В. критически оценены и не приняты во внимание пояснения очевидца задержания ОСОБА_13 - ОСОБА_14

Не опрошен очевидец задержания ОСОБА_13 - ОСОБА_15 , а опрошена его сестра ОСОБА_16 . у которой с братом сложились неприязненные отношения.

Не дана надлежащая оценка пояснениям сотрудников милиции , которые 3 раза меняли свои показания в части образования телесных повреждений у ОСОБА_13

В судебном заседании ОСОБА_2А поддержала свою жалобу., .

Заслушав пояснения ОСОБА_2 , мнение прокурора , суд считает , что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается или его представителем в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица , в течение 7 дней со дня получения копии постановления.

На основании ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для дополнительной проверки,

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

В постановлении Рубежанского городского суда от 30 ноября 2011 года , оставленным в силе апелляционным судом Луганской области, было указано , что в ходе дополнительной проверки необходимо более тщательным образом проверить не только показания ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , но и других установленных очевидцев., а так же тщательным образом проверить сведения , касающиеся действий ОСОБА_6 в части предложения сотрудничества по распространению наркотических средств

Однако в ходе дополнительной проверки эти указания суда не выполнены.

В ходе дополнительной проверки показаниям очевидца ОСОБА_14 дана критическая оценка и они не приняты во внимание , однако опрошен ОСОБА_14 поверхностно , не были устранены противоречия в его пояснениях.

Так, в материалах проверки заявления ОСОБА_2 имеется акт судебно - медицинского освидетельствования ОСОБА_13 от 24 июня 2011 года , согласно которого установленные телесные повреждения у ОСОБА_13 образовались от контакта с тупым твердым предметом ( предметами ) и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанный ОСОБА_13 , но в ходе дополнительной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется только ссылка на акт судебно- медицинского освидетельствования ,, однако оценка этого акта следователем не дана с учетом пояснений ОСОБА_13Ю , сотрудников милиции, задерживавших ОСОБА_13. Е.Ю. , и очевидцев задержания ОСОБА_13

Никакие дополнительные меры по проверке жалобы на физическое воздействие во время задержания ОСОБА_13 органы прокуратуры не принимали, выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделаны только исходя из пояснений сотрудников милиции.

В жалобе ОСОБА_2 ссылается на то , что очевидцем задержания ее сына ОСОБА_13 был ОСОБА_15 , однако в ходе дополнительной проверки он не был опрошен , а следователь сослался на пояснения его сестры ОСОБА_16 , которая пояснила что ее брат не был очевидцем задержания ОСОБА_13. Из материалов дела следует , что допросить ОСОБА_15 в ходе дополнительной проверки не предоставляется возможным.. В судебном заседании было установлено , что ОСОБА_15 обучается в РФВНУ им ОСОБА_6 г. Рубежное на 3-м курсе и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 -73.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе дополнительной проверки было принято поспешное решение об отказе в возбуждении уголовного дела без дачи надлежащей юридической оценки собранным по делу доказательствам и без опроса всех лиц , пояснения которых необходимы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по делу , поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2012 года подлежит отмене , а материалы необходимо направить для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1 , 236-2 УПК Украины, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Рубежное ОСОБА_3 от 7 марта 2012 года удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры г. Рубежное ОСОБА_3 от 7 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_4, начальника СО Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_5 по ч. 3 ст.365, ст 366 и ст. 374 УК Украины. оперуполномоченных СУР Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_6А , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и оперуполномоченного СБНОН Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_9 по ст. 127 ,364 ч.3 , 365,368 УК Украины., следователя СО Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_10 по ст. 127, 364 ч.3, 365,366,371,373,,374 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления..

Возвратить материалы для дополнительной проверки..

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский суд в течение 7 дней со дня вынесения постановления.

С У Д Ь Я О . Р. Цецора