Ухвала суду № 26683948, 20.07.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2079/12

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.07.2012 Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Подопригори Л. І,

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову від 11.07.2012 року по справі № 1810/2079/12р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11»звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11»та ОСОБА_1, шляхом оформлення довідки рахунку № 042935, серії ТО від 04.11.2011 року в ТОВ «Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху»із зобовязанням останнього повернути вищевказану машину.

Ухвалою судді від 11 липня 2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належну ОСОБА_1 мешканцю м. Лебедин, вул.. Панасівська, 20, землерийну машину марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, зобовязавши останнього передати дану землерийну машину на відповідальне зберігання ТОВ «ЛСК-11» на період розгляду справи в суді та не чинити перешкоди під час передачі майна .

В своїй заяві представник відповідача просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що дана ухвала не є обґрунтованою, мотивованою та не підтверджена будь - якими належними доказами, оскільки вважає, що посилання позивача, що відповідач має право в будь - який час здійснити продаж спірного майна, є лише його припущеннями, жодним чином не вмотивованими. До заяви про забезпечення позову позивачем не надано підтвердження намірів відчуження майна.

Приймаючи таку ухвалу, не було враховано вимогу закону про те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована як підприємець. Вважає, що були взяті до уваги лише інтереси позивача і не враховані інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідного заходу.

Заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення доказів винесена у відповідності до вимог цих норм закону, при цьому судом були враховані докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову.

Відповідачем та його представниками на даний час не надано мотивів чи доказів, які б спростували доводи позивача про необхідність забезпечення позову заявленим ним шляхом.

На даний час ухвала від 11 липня 2012 року не оскаржена та не скасована.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову від 11.07.2012 року по справі № 1810/2079/12р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу землерийної машини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3