Рішення № 26683919, 07.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 2/1224/1441/12

1224/166/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 09.02.2012 року і по цей час ОСОБА_4 знаходиться в Луганському обласному центрі соціально- психологічної реабілітації для дітей, де з дівчиною працюють вихователі та психологи.

Згідно психолого- педагогічної характеристики у неповнолітньої ОСОБА_4 психоемоційна напруженість, тривожність, хвилювання,що пов,язано з постійними суперечками у сім,ї, фізичної та психологічної завантаженості дитини, критикою з боку батьків та відсутності з ними порозуміння, нав,язування релігійних поглядів на життя.

Згідно опитувань сусідів уся праця по будинку, догляд за домашними тваринами ( дві корови, вісім кіз) та виховання молодших сестер та братів ( шість дітей) покладено на неповнолітню ОСОБА_4.

ОСОБА_5 часто скаржилася на болі у животі, в області сердця, головні болі, однак батьки відмовлялися обстежити доньку. У центрі, де знаходиться на даний час неповнолітня ОСОБА_5, після скарг на болі у животі, нудоту, її обстежили та виявили трихоцефальоз. ОСОБА_6 пройшла курс лікування в інфекційному відділенні м. Луганська.

Спеціалістами служби у справах дітей Рубіжанської міської ради, педагогами СШ №4 м. Рубіжне, представниками прокуратури проводилися бесіди з батьками з приводу їх відношення до доньки ОСОБА_5 та релігії, однак ніяких висновків не було зроблено. ОСОБА_6 відмовлялася зустрічатися з батьками та повертатися додому.

Комісія по захисту прав дитини вважає, що в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати ОСОБА_4 службі у справах дітей Рубіжанської міської ради для подальшого влаштування на постійне проживання та виховання до державного закладу або сімейні форми виховання.

У зв,язку з наведеним, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Рубіжне, Луганська область, вул. Озерна, буд.103, у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 службі у справах дітей Рубіжанської міської ради для подальшого влаштування на постійне проживання та виховання до державного закладу або сімейні форми виховання. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 по справам дітей Рубіжанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила ,що ОСОБА_4 звернулася в службу по справам неповнолітніх Рубіжанської міської ради з заявою в якій просила позбавити її батьків батьківських прав щодо неї.. Привідом до цього стали конфлікти ,які виникали між ОСОБА_4 та її батьками ,батьки ображали її ,не давали їсти ,били її. ОСОБА_1 по справам дітей Рубіжанської міської ради не мала права не реагувати на заяву неповнолітньої ОСОБА_4 оскільки виявився факт порушення прав дитини.Тому на засіданні комісії з питань захисту прав дітей було вирішено звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів. Вона вважає,що підставами для позбавлення відповідачів батьківських прав є п.2 ч.1ст..164 СК України ,а саме :відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини.

Помічник прокурора м.Рубіжного ОСОБА_7 в судовому засіданні з початку підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 по справам дітей Рубіжанської міської ради .В судових дебатах вона змінила думку і пояснила,що в інтересах ОСОБА_4 буде не позбавляти її батьків батьківських прав щодо неї.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вони люблять ОСОБА_4 як і всіх своїх дітей .У дівчинки зараз перехідний вік і дійсно між ними виникають непорозуміння ,як і в будь-якій сім»ї , але це не є підставою для позбавлення батьківських прав .

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,пояснив,що Сімейним кодексом України визначені підстави для позбавлення батьківських прав. Але дії відповідачів щодо ОСОБА_4 не підпадають ні під одну з них оскільки відповідачі люблять дочку,піклуються нею і виконують свої батьківські обов»язки. Зараз у дівчинки перехідний вік і між батьками та ОСОБА_4 виник конфлікт,який був урегульований,але це не є привідом для позбавлення батьківських прав. Навпаки ОСОБА_1 по справам дітей мусила допомогти батькам і дитині знайти спільну мову ,а не розривати сім»ю.Дитина могла бути вилучена із сім»ї на якийсь час,а потім повернута.

ОСОБА_4 в інтересах якої було заявлено позов не підтримала позовні вимоги ,просила не позбавляти її батьків батьківських прав щодо неї. Вона пояснила,що між нею та батьками дійсно існував конфлікт ,в якому були винуваті і батьки, і вона. Заява в ОСОБА_1 по справам дітей Рубіжанської міської ради про позбавлення батьківських прав,була подана нею з опалу,після скандалу. Але знаходячись в центрі соціально-психологічної реабілітації для дітей, вона сумувала за батьками,а також за молодщими братами та сестрами.Вважає,що в її інтересах не позбавляти батьків батьківських прав.

Відповідно до ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно до ст.171 Сімейного кодексу України ,суд має право постановити рішення про позбавлення батькісвьких прав всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

При таких обставинах ,суд вважає необхідним розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 ( а.с.4) ,вона просила позбавити її батьків батьківських прав оскільки вони б»ють її ,ображають та принижують .

З 09.02.2012 року ОСОБА_4 знаходилася в Луганському обласному центрі соціально- психологічної реабілітації для дітей, де з дівчиною працювали вихователі та психологи (а.с.8).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 06.02.2011 р. (а.с.9) в сім»ї ОСОБА_4 створені умови для виховання,розвитку та проживання дитини. Між батьками і дочкою ОСОБА_6 мають місце конфліктні відносини ,дівчина виконує домашню роботу,наглядає за молодшими дітьми.

Відповідно до інформації директора СШ № 4 від10.02.2012 р.(а.с.10-12) ОСОБА_4 неодноразово скаржилася вчителям,що у неї немає взаєморозуміння з батьками .Дитина знаходиться в складному підлітковому віці. Розповівши,що батьки її ображають ,досягнувши деяких поступок зі сторони батьків,може забрати свої слова назад. В середині жовтня 2011 року ОСОБА_4 підійшла до заступника директора з виховної роботи і почала пробачатися за те,що «трішки перебільшила» і що розсердилася на батьків за те,що брату Віталію купили нові речі,а їй ні. До цього вона розповідала,що мама вдарила її лозинкою. Брат і сестра ОСОБА_4 - Віра та Віталій ,відомості про те,що її б»ють батьки вчителям не підтвердили.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики Луганського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с.13),ОСОБА_4 знаходилася в центрі з 09.02.2012 року.З її слів виходить,що атмосфера в сім»ї носить скиданий емоційно-негативний характер .Між нею та батьками виникають постійні конфлікти.Дитина відмовляється повертатися в сім»ю.

Відповідно до висновку комісії з питань захисту дітей Рубіжанської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідачів від 13.02.2012 року № 01(а.с.2) необхідно позбавити їх батьківських прав щодо дочки Анастасії-14.03.1996 року .

Слід зазначити, що відповідно до виписки із протоколу № 6 засідання комісії з питань захисту прав дітей від 21.03.2012 р.члени комісії не були одностайні у вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідачів, а саме : чотири члена комісії голосували за те,щоб позбавити їх батьківських прав,три члена комісії були проти цього,три члена комісії утрималися .

В своїй заяві суду від 06.04.2012 року (а.с.28) ОСОБА_4 просить не позбавляти її батьків батьківських прав та повернути її додому.

На цей час ОСОБА_4 повернуто в сім»ю.

Суд бере до уваги показання свідків:

ОСОБА_8 ,начальника відділу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради ,яка пояснила,що сім»я ОСОБА_4 отримує допомогу в УПСЗН і тому вона багато років спілкується з батьками ОСОБА_6 Суржок.Вона здивована даним позовом оскільки сім»я дуже хороша,батьки урівноважені,люблять дітей, прививають їм моральні цінності.Діти нормальні,веселі. Мама неодноразово радилася як краще використовувати грошові кошти,які виділяються на дітей .Свідок є членом комісії з питань захисту прав дітей і була присутня на засіданні комісії 21.03.2012 р.Голосувала проти позбавлення батьківських прав відповідачів;

ОСОБА_9 ,головного спеціаліста відділу держаної соціальної інспекції

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради ,яка пояснила,що сім»я отримує допомогу як багатодітна.Претензій до відповідачів ніколи не було.Вони живуть не шикарно,але про дітей ОСОБА_10 дуже спокійна,урівноважена .Сім»я хороша.Завжди радяться як краще використати допомогу на дійтей.Вона здивована даною ситуацією»

ОСОБА_11,сусідки сім»ї ОСОБА_4,яка пояснила,що вони є хорошими людьми ,відзивчивими сусідами ,завжди допоможуть в тяжку годину.Діти доглянуті ,на кормлені ,виховані;

ОСОБА_12,служителя церкві ,який пояснив,що сім»я ОСОБА_4 піклується про своїх дітей,з цією метою навіть обміняли квартиру на будинок з земельною ділянкою,для того,щоб можно було займатися господарством.Батьки люблять своїх дітей і на його думку дуже мало карають:

ОСОБА_13 ,служителя церкви,який пояснив,що знає сім»ю ОСОБА_4 .Анастасія-складна,емоційна дитина.У неї перехідний вік .Батьки піклуються про своїх дітей ,але як і у всякій сім»ї можуть бути конфлікти і важливо не рушати сім»ю ,а допомогти їй;

ОСОБА_14 ,заступника діректора СШ № 4 ,яка пояснила,що на цей час конфлікта між ОСОБА_4 та її батьками немає,вона не скаржится на батьків ,її права в сім»ї не порушуються .Конфлікт в лютому 2012 році існував,але він вирішився.Вважає,що позбавляти батьків ОСОБА_4 батьківських прав не треба.Претензій зі сторони шкоди до них немає.Вони завжди приходять до школи і цікавляться життям своїх дітей.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини ,Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків,

коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку,

наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1)не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування;

2)ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини;

3)жорстоко поводяться з дитиною;

4)є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5)вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6)засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно із ст..11 Закону України «Про охорону дитинства»сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст..171 Сімейного кодексу України . Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а

також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007

N 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В п.18 зазначеної постанови вказано ,що позбавлення батьківських прав є крайнім

заходом.

Таким чином в судовому засіданні позивачем не було доведено факт ухилення відповідачів від виконання своїх обов»язків по вихованню їх дитини ОСОБА_4.

Суд вважає,що в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 буде залишення її в

сім»ї .

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про права дитини, ст.164,ст.171 СК України, Законом України „Про охорону дитинства , ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 по справам дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_15 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко