Ухвала суду № 26683777, 09.04.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

09.04.2012 6/1224/1728/12

1224/47/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1935 від 30.08.2006 р. та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду звернулося ТОВ «ЛЕО» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 30.08.2006 р. Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-1935 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»заборгованості за спожиту електроенергію і 10.09.2006 р. видано відповідний виконавчий лист.

10.09.2006 р. ТОВ «ЛЕО» звернулося до ВДВС Рубіжанського эМУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-191 до виконання і відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»ТОВ «ЛЕО»надіслана не була, будь-якої інформації щодо подальшого виконання зазначеного рішення суду та ходу виконавчого провадження ТОВ «ЛЕО»також не отримувало.

У звязку з тим, що з 10.09.2006 р. виконання зазначеного рішення Рубіжанського міського суду не здійснювалось, було проведено звірення розрахунків та виконавчих документів між ТОВ «ЛЕО» та ВДВС Рубіжанського МУЮ станом на 20.05.2011 р., за результатами якого було складено акт звірення та встановлено, що вищезазначене виконавче провадження станом на 20.05.2011 р. у ВДВС Рубіжанського МУЮ відсутнє, що унеможливлює виконання рішення.

На письмовий запит ТОВ «ЛЕО»щодо стану виконання рішення суду та наявність виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомив, що надання інформації неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Будь-яких доказів повернення та відправки виконавчого документа на адресу ТОВ «ЛЕО»ВДВС Рубіжанського эМУЮ не надано, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що стягувачу ТОВ «ЛЕО»лише в травні 2011 року стало відомо про відсутність на виконанні в ВДВС Рубіжанського МУЮ зазначеного виконавчого листа та виконавчого провадження, а саме втрату виконавчого листа, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1935 від 30.08.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО» заборгованості та судових витрат в розмірі 423,26 грн. і поновити строк предявлення виконавчого документа до державної виконавчої служби для виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник ВДВС Рубіжанського МУЮ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відповіді начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ № 26234 від 28.11.2011 р. на запит ТОВ «ЛЕО»про надання інформації стосовно ходу виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1935 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»заборгованості за спожиту електроенергію, надання такої інформації неможливе, оскільки згідно з п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»№ 2274 від 25.02.2008 р. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки (а.с. 4).

За таких обставин, оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідне рішення суду виносилося, а зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС, а крім того, в заяві зазначено, що заявник звертався до ВДВС Рубіжанського МУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-191, в той час як заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1935, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1935 від 10.09.2006 р. та поновлення строку предявлення його до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко