Вирок № 26683513, 15.03.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-40/12

Номер провадження 1/1810/40/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року о 7 год. 35 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у господарстві ОСОБА_3, що розташоване по туп. Крупської, 11 в м. Лебедині, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е-1100», придбаний 01.08.2009 року, що належить останній, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №41 від 02.02.2012 року, 208 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14.01.2012 року о 08 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у господарстві ОСОБА_2, що розташоване по вул. Пушкіна, 111 в м. Лебедині, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-Е51-1», обладнай флеш-картою «micro SD»ємністю 2 ГБ, що належить останньому, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 41 від 02.02.2012 року, 1320 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 14.01.2012 року близько 7 год. 30 хв. він прийшов у господарство ОСОБА_3 на туп. Крупської, 11 в м. Лебедині , щоб привітати останню зі святом Старого Нового року. Коли власниця будинку відволіклася, він з підвіконника викрав мобільний телефон без зарядного пристрою марки «Самсунг»чорно-червоного кольору та виніс його з будинку. Пізніше він обміняв викрадений телефон на телефон, що належав ОСОБА_4 В цей же день, о 8 годині він з господарства по вул. Пушкіна, 111 в м. Лебедині, що належить потерпілому ОСОБА_2, після привітання господарів зі святом, вибравши момент, коли ніхто не бачив, таємно викрав мобільний телефон, який лежав на спинці дивану. Скоєння вказаних злочинів пояснює тим, що був у нетверезому стані.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку , тобто таємне викрадення чужого майна та ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його характеристику з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої ним шкоди, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов .

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного та думки потерпілих, суд вважає можливим при визначенні міри покарання по ст.185 ч.2 КК України застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання ,перейшовши до іншої, більш мякої міри покарання, не передбаченої в санкції статті за даний злочин та обрати його у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

В звязку з тим, що підсудний в попередньому засіданні повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому ОСОБА_2 і останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру, провадження у справі в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1320 грн. 00 коп. підлягає закриттю. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою.

Судові витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

по ст.185 ч. 1 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

по ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст..69 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5