Вирок № 26683129, 14.03.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-41/12

Номер провадження 1/1810/41/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 25.11.2011 року о 12 год. 00 хв. з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна , умисно, таємно проник до огородженого з усіх сторін нежилого господарства по вул. Радянська, с. Гринцеве, Лебединського району, Сумської області, що належить ОСОБА_3, де зняв з даху нежилого будинку восьмихвильовий шифер у кількості 14 штук, вартістю згідно висновку експерта №42 від 04.02.2012 року 420 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 25.11.2011 року перебуваючи в с. Гринцеве, Лебединського району, Сумської області та проходячи мимо нежилого господарства, що належить ОСОБА_3 він вирішив зняти з крівлі будинку шифер, для власних потреб. З цією метою він зайшов до господарства, яке має огорожу та в період часу з 12 год. по 15 год. знімав руками шифер з крівлі будинку. Зняв 14 хвильових листів, та склав у дворі біля будинку. Наступного дня попросив у ОСОБА_4 коня і віз для перевозки дров, а також попрохав ОСОБА_5 допомігти перевезти дрова. Підїхавши до двору ОСОБА_3 він сам переніс шифер на воза, пояснивши ОСОБА_5, що шифер цей нікому не належить.Коли відїхали за 200 м від господарства, то по дорозі зустріли сестру ОСОБА_3 ОСОБА_6, та почала питати у них, де вони взяли шифер. Він відповів, що зняв його з нежилого господарства, що належить ОСОБА_3, після чого вони відвезли даний шифер додому ОСОБА_6 Викрадений шифер він хотів використати у власних потребах, для ремонту крівлі, або продати. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднаний з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий,вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого, його вік, стан здоровя, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_3 від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 1150 грн., оскільки така відмова від позову не суперечить інтересам сторін і закону.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі 14 листів 8-ми хвильового бувшого у використанні шиферу,що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

Речові докази по справі 14 листів 8-ми хвильового бувшого у використанні шиферу,що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутими йому за належністю. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_7