Вирок № 26682280, 06.07.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-16/12

"06" липня 2012 р.

0 6 июля 2012г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьиМозолевой Т.В.,

при секретареМизировой Е.Н.,

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело

по обвинению

ОСОБА_2, 05.07.1975г.р.,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины,

беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_2еднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 31.03.2010г. Первомайским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1год.

Идентификационный код НОМЕР_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Повторно, 14.06.2010 г. примерно в 08.30 час., ОСОБА_2, находился, в гостях, в квартире по адресу: г. Золотое-4, ул. Стандартная, 4/1, принадлежащей ОСОБА_3, в которой на тот момент находился его сын ОСОБА_4. ОСОБА_2 направился в зальную комнату, где увидел на полке мебельной стенки в зальной комнате руководство пользователя на телефон марки «Нокиа 6103», и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия для ОСОБА_4 являются тайными подошел к мебельной стенке, и тайно похитил руководство пользователя на телефон марки «Нокиа 6103», которое для ОСОБА_3 материальной ценности не представляет, после чего направился в спальную комнату, где увидел на трельяже мобильный телефон «Нокиа 6103», принадлежащий

ОСОБА_3, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4С нет в комнате, осознавая, что последний не видит его действий, подошел к трельяжу, и реализуя свой преступный умысел, тайно похитил: мобильный телефон марки «Нокиа 6103», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 1775/239-116 от 16.07.2010 г. составляет

180 грн. 00 коп., в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимость которой 10 грн., на которой на счету находились деньги в сумме 7 грн. 16 коп., а всего похитил имущества на общую сумму 197 грн. 16 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 14.06.2010г., утром он поехал в гости к Оринич, который проживает на ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 дома не было, был его сын ОСОБА_4. Ранее он временно проживал у Оринич в квартире, в этот день пришел в гости к ним в гости, так как поссорился с женой. Он разговаривал с ОСОБА_4 и машинально взял телефон, так как свой телефон забыл дома, а ему нужно было срочно поговорить с женой. Затем, поговорив с женой по телефону, он поругался с ней, расстроился, положил телефон в карман брюк, и ушел домой. Он хотел вернуть этот телефон Оринич, но не смог сразу это сделать, возвратил через некоторое время, примерно через пол месяца. Он вернул телефон Оринич, написав ему записку, в которой объяснял ему, что денег он не похищал, телефон взял машинально. Он извинился перед потерпевшим, сожалеет, что все так получилось, просит не лишать его свободы, заверят суд, что больше не совершит преступления.

Кроме частично признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что проживает вместе с женой ОСОБА_5 и сыном ОСОБА_4. ОСОБА_2 он знает давно, вместе работали, часто он был у него в гостях, вместе употребляли спиртное. 14.06.2010г. он ушел на кладбище, а ОСОБА_5 уехала в Первомайск, дома остался сын. Когда он пришел домой, он обнаружил отсутствие своего телефона, который лежал на трельяже, в спальне. Документов на телефон тоже не было. Из разговора с сыном он узнал, что примерно в 08:00 час. к ним домой приходил ОСОБА_2, в нетрезвом состоянии и не дождавшись его ушел. Он подумал, что ОСОБА_2 мог похитить его телефон, документы и деньги, так как кроме него никто к ним не приходил. О случившемся он не сообщил в милицию, так как надеялся, что ОСОБА_2 сам вернет ему похищенное. 27.06.10г. на дверной ручке входной двери в его квартиру, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором был его похищенный телефон и записка. В записке ОСОБА_2 извинялся за то, что взял его телефон. Он не имеет претензий к ОСОБА_2, гражданский иск не заявляет. Просит ОСОБА_2 строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он проживает с отцом ОСОБА_3 и женой отца ОСОБА_5 14.06.10г. отец ушел на кладбище, ОСОБА_5 уехала в г. Первомайск, а он остался дома один. Примерно в 08:00 час., к ним домой пришел ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии, спрашивал, где родители. ОСОБА_2 остался ожидать отца, он занимался своими делами, и внимания на ОСОБА_2 не обращал, так как он часто бывает у них в гостях. ОСОБА_2 ходил по квартире, интересовался переездом. Примерно в 10:30 час. ОСОБА_2 сказал, что ему необходимо уйти и вышел из квартиры. Когда отец пришел домой, начал искать телефон, он подумал, что телефон мог забрать ОСОБА_2. ОСОБА_6 совершил кражу, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 14.06.10г. муж ушел на кладбище, а она уехала в г. Первомайск, дома остался ОСОБА_4 Она звонила мужу на мобильный телефон, однако связи с ним не было. Когда муж вернулся домой, они обнаружили пропажу телефона, документов на него, а также денег в сумме 500 грн. От сына им стало известно, что к ним приходил ОСОБА_6. 27.06.2010г. ОСОБА_6 вернул им похищенный им телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ранее она состояла в браке с ОСОБА_2, который злоупотреблял спиртным напитками и они прекратили совместное проживание в марте. 14.06.2010г.ей звонил ОСОБА_2 с чужого телефона. Она спросила у него, почему он звонит с телефона ОСОБА_5, на что он ответил, что она ошиблась. ОСОБА_5 потом просила ее передать ОСОБА_2, что бы он вернул деньги и телефон. Однако ОСОБА_2 она не видела и с ним не общалась.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в зале судебного заседания, следует, что в июне 2010г. ОСОБА_2 дал ей мобильный телефон, который через некоторое время забрал, сказал, что телефон необходимо срочно возвратить хозяину, до этого он говорил, что это его телефон.( л.д.76-77)

Из записки, написанной ОСОБА_2, следует, что он просит прощения у ОСОБА_3 за то, что он у него похитил телефон, при этом возвращает ему мобильный телефон.(л.д.43)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1775/239-116 от 16.07.2010г., стоимость телефонного аппарата мобильной связи на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять: 180грн.00 коп.(сто восемьдесят грн.00коп.)(а.с.53-55).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.07.2010г., следует, что ОСОБА_2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах находясь в квартире потерпевшего ОСОБА_3 взял его мобильный телефон. (л.д. 69-73)

Из протокола предъявления предметов на опознание от 21.07.201г. следует, что потерпевший ОСОБА_3 указал на свой мобильный телефон, который был у него похищен 14.06.2010г. и возвращен ОСОБА_2 .(л.д.85-86)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он машинально положил мобильный телефон в карман своих брюк, что он не хотел его похищать, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты, эти показания не могут быть приняты за достоверные. Эти показания подсудимого ОСОБА_2, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречат материалам дела, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Тот факт, что телефон продолжительное время был у подсудимого, он его не возвращал, и не сообщил ОСОБА_3, что телефон находится у него, подтверждает наличие у него умысла на похищение данного телефона.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его неудовлетворительную характеристику по месту жительства, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.

31.03.2010 года ОСОБА_2 осужден Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год. Однако ОСОБА_2 не стал на путь исправление и вновь в период испытательного срока совершил преступление. В связи с чем, наказание ОСОБА_2 должно быть назначено по правилам ст. 71 УК Украины. Суд считает возможным к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 31.03.2010г.

Отягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством, суд считает рецидив преступления.

Смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск заявленный прокурором г. Первомайска Луганской области в интересах ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 517,16грн. оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска потерпевшего ОСОБА_3Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 31.03.2010г. и определить окончательное наказание в виде двух лет одного месяца ограничения свободы с содержанием лица в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Нокиа»6103, IMEI 358826004345365, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3, согласно сохранной расписки от 21.07.2010года оставить потерпевшему ОСОБА_3

Вещественное доказательство бумажную записку, с рукописным текстом, изъятую 30.06.2010г. в ходе ОМП у ОСОБА_3, запечатанную в полиэтиленовый пакет, приобщенную к материалам дела хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы № 1775/239-116 от 16.07.2010г. в сумме 451грн.08коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р/с 31252272210167.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева