Ухвала суду № 26680146, 17.10.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/824/2012

провадження № 2/1808/163/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши дитину проживати разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Михайлівське Краснопільського району Сумської області, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини, проживає окремо від дитини, матеріально сина не утримує, життям, здоровям та розвитком дитини не цікавиться.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, від позовної вимоги про стягнення аліментів відмовився.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що дійсно є батьком ОСОБА_1 і справді протягом тривалого часу не спілкувався з сином, але причиною цьому було те, що третя особа ОСОБА_3 не допускала його до дитини; однак ні до кого за отриманням можливості побачитися з сином не звертався, станом його навчання та його розвитком не цікавився, де і як навчається син, сказати не може. Підтвердив, що писав у нотаріуса заяву про згоду на усиновлення сина та відмову від батьківських прав. Стверджував, що кожного місяця давав матері гроші і через його матір регулярно допомагав ОСОБА_1 і грошима, і речами. Визнав, що син із ним жити не бажає, та і сам він із сином мешкати змоги не має.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала повністю.

Третя особа по справі ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що з 2003 по 2008 роки була опікуном ОСОБА_1, проте потім опіку з неї було знято, прізвище дитини змінено і протягом певного часу він мешкав у Туреччині разом із матірю. Однак на даний час онук мешкає разом із нею, знаходиться на її утриманні, а батько ОСОБА_2 допомоги на його утримання не надає.

Третя особа по справі, ОСОБА_5, залучена судом на підставі ухвали суду, з позовом не погодилася.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню частково виходячи із слідуючого:

Так в судовому засіданні встановлено, що під час співмешкання відповідача по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( згодом поміняла прізвище на ОСОБА_5) народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі (а.с.15).

13.08.2001 року відповідач та ОСОБА_8 (ОСОБА_5Б.) уклали шлюб і деякий час проживали разом (а.с.82), але згідно рішення Краснопільського районного суду від 22.10.2001 року шлюб між ними було розірвано та стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7, які повинні були стягнути на утримання матері дитини ОСОБА_6 (ОСОБА_5Б.) (а.с. 98-99).

На протязі певного часу аліменти стягувалися з відповідача на утримання дитини за рішенням суду, але згідно заяви від 22.04.2009 року стягувачка аліментів відмовилася від стягнення аліментів про що свідчить лист Краснопільського ВДВС від 18.09.2012 року №3074 (а.с.91), а син сторін проживав з матірю ОСОБА_6 ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Краснопільської селищної ради, так як ОСОБА_3 згідно рішення виконкому від 13.03.2003 року №32 була призначена опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_9 Рішенням виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 10.12.2008 року №171 ОСОБА_3 звільнено від обовязків опікуна (а.с.92), але незважаючи на це неповнолітній ОСОБА_9 продовжував проживати з ОСОБА_3 і проживає з останньою на день розгляду справи в суді, що підтверджується поясненнями сторін по справі та самого неповнолітнього ОСОБА_9

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22.10.2001 року про стягнення аліментів з відповідача станом не день розгляду справи в суді не скасовано і не змінено, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-439/2001 року.

При розгляді справи в суді , у звязку з чинністю рішення про стягнення аліментів з відповідача, прокурор в частині позову про стягнення аліментів відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_5 пояснила, що розірвала шлюб з відповідачем ще у жовтні 2001 року, хоча позовну заяву подавала її матір, третя особа ОСОБА_3 Сину, ОСОБА_1, було на момент розлучення тільки два місяці, і після розлучення вона вимушена була шукати квартири, оскільки ні вона, ні матір житла не мали. Потім вона виїхала до Молдавії і потрапила у скрутне становище, в якому не могла ані повернутися додому, ані подзвонити, ані звязатися з матірю чи сином іншим чином. Суду підтвердила, що протягом 2003-2008 років дитина знаходилася під опікою її матері, ОСОБА_3, оскільки вона особисто мешкала за межами України і могла лише допомагати коштами на утримання сина, а потім вона забрала дитину і змінила її прізвище. Однак на даний час ОСОБА_3 забрала дитину і відмовляється надавати їй можливість спілкуватися з сином, ОСОБА_1

Неповнолітній свідок ОСОБА_1, допитаний судом у присутності педагога представника служби у справах дітей, суду пояснив, що проживає разом із бабусею в с.Михайлівське Краснопільського району. Батько до нього не зявляється, мати раніше приїжджала часто, купила йому скутера, телевізор, ДВД-плеєр, надсилала гроші, а зараз також не відвідує. З матірю він жив три місяці у Туреччині, але більше з нею жити не схотів і зараз хоче мешкати разом із бабусею.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є класним керівником класу, в якому навчається ОСОБА_1 та суду додала, що раніше відповідача, батька дитини, не бачила ніколи, а матір, ОСОБА_5 бачила тричі. У батьківських зборах та ремонті класу участь завжди брала бабуся, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 підтвердила пояснення свідка ОСОБА_10 та додала, що від бабусі, ОСОБА_3, жодних вказівок не допускати відповідача до спілкування з сином не надходило і перешкод йому не створювалося.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що у третьої особи по справі, ОСОБА_3 часто виникають борги, оскільки вона не працює, сталих джерел прибутку не має. ОСОБА_11 виникають, коли беруть у борг продукти, як правило, хліб та крупи. Алкогольних напоїв ОСОБА_3 не купує.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що особисто з відповідачем не спілкується, однак зі слів його матері ОСОБА_14 він одного разу їздив до сина, та його до дитини не пустили.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що відповідача та третю особу по справі ОСОБА_3 знає, підтвердив, що ОСОБА_1 мешкав із третьою особою по справі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 суду підтвердила, що ОСОБА_1 постійно бачить разом із третьою особою по справі ОСОБА_3 як у Угроїдах, так і в Краснопіллі, він з нею проживає. Також пояснила, що свідок ОСОБА_14, матір відповідача по справі, купувала ОСОБА_1 то костюм, то взуття, то надавала деякі грошові кошти.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_1 приходив до неї порівняно часто, і вона давала йому грошей, робила покупки для школи та купувала взуття та одяг, оскільки у ОСОБА_3 часто не було грошей, оскільки вона ніде не працює і доходів не має. Однак ОСОБА_3 на її прохання на якийсь час дати ОСОБА_1 пожити спільно з нею відмовилася категорично і в грубій формі.

Свідок ОСОБА_17 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що третя особа по справі ОСОБА_3 позичала у неї двісті гривень, проте вже понад півроку так їх і не повертає.

Як вбачається з рішення комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської РДА №4/6 від 24.05.2012 року, та матеріалів перевірки, в листопаді 2010 року неповнолітньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, було змінено прізвище на «Арслан», після чого деякий час він мешкав разом із матірю за межами України, однак на даний час мешкає разом із бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в с.Михайлівське Краснопільського району та перебуває у неї на утриманні, що підтверджується матеріалами перевірки та характеристикою з місця навчання (а.с.4-11, 16), виїжджати за кордон не має бажання.

Відповідно до інформації про реєстрацію заяв про злочин №4822 від 06.08.2012 року та №6339 від 10.09.2012 року (а.с.75-76), між третьою особою по справі ОСОБА_3 та третьою особою по справі ОСОБА_5 04.08.2012 року та 07.09.2012 року виникали сварки, в ході яких ОСОБА_3 відмовлялася пускати ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_1 про що повідомлялося до Краснопільського РВ УМВС у Сумській області.

Згідно висновку №1168/0226 від 25.05.2012 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.6-7).

Згідно ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст.165 Сімейного Кодексу України право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, орган опіки та піклування, та інші.

Згідно з абз.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Проте відповідно до п.2 ч.2 ст.122 та п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, або ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, а також те, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, стягувач або інша особа, на утриманні якої знаходиться ОСОБА_1, вправі предявити до виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в будь-який час до досягнення дитиною віку повноліття.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню , так як вона не суперечить інтересам неповнолітнього ОСОБА_9

Відносно місця проживання неповнолітнього ОСОБА_1, то суд рахує за можливе залишити проживати останнього з бабусею - ОСОБА_3, так як цього бажає сам неповнолітній, а його мати - ОСОБА_5 на день розгляду справи в суді проживає за межами України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.150, 164-165,182-184 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Краснопільського району Сумської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишивши дитину проживати разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Михайлівське Краснопільського району Сумської області.

Провадження в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з відмовою прокурора від позову в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107,30 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код ЄДРПОУ 37938125, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31217206700172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2012 року.

Суддя А. С . ОСОБА_15