Ухвала суду № 26679615, 27.03.2012, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 1218/67/2012 ОСОБА_1

Провадження № 2-п/1218/2/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді -Мальченко І.В.,

при секретарі -Свистула О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за заявою ПП СВФ «Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро», третя особа відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Згідно заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 лютого 2011 року по справі №2/1218/67/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро», третя особа відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації позовні вимоги задоволені частково.

15.03.2012 року заявник звернувся за заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивував тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, представник знаходився у відпустці поза межами України та зазначив, що судом невірно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник не зявлявся в судові засідання. Також зазначає, що заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки доводи наведені представником відповідача не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заявою від 27.03.2012 року повідомив, що не має можливості зявитися в судове засідання за станом здоровя.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

За ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками докази, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ПП СВФ «Агро» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.34, 40).

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ПП СВФ «Агро» не навів.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заяву ПП СВФ «Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро», третя особа відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПП СВФ «Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро», третя особа відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Мальченко