Вирок № 26679605, 19.10.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/8460/2012Провадження № 1/1805/424/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурорів Муравенко О.Ю., Бикової Ю.Ю. та Мостового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Буйнакск, АР Дагестан, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, не працює, військовозобовязаний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 15 ч.2 -201 ч.1, 359 ч.1, 14 ч.1 -359 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року, ОСОБА_1, не маючи постійного місця роботи, з метою отримання прибутку, вирішив без відповідного дозволу незаконно придбати на території України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та їх незаконно перепродати на території Російської Федерації.

Так, 21 травня 2012 року ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу, знаходячись в м. Київ, за невстановлених обставин незаконно придбав двадцять відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під автомобільні брилки, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою їх незаконного збуту на території Російської Федерації, які привіз в м. Суми.

Починаючи з 22 травня 2012 року ОСОБА_1 зберігав вказані пристрої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут вказаних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на території Російської Федерації, достовірно знаючи при цьому, що між Україною та Російською Федерацією встановлено митний кордон, переміщення товарів та спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через який здійснюється у встановленому законодавством порядку, а також те, що його дії щодо придбання даних пристроїв і можливого збуту є протиправними, з метою приховування даного факту, вирішив здійснити переміщення зазначених відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під брилки від автомобільної сигналізації, через митний кордон України на територію Російської Федерації контрабандним способом поза митним контролем.

Так, згідно розробленого плану, ОСОБА_1 вирішив здійснити контрабандне переміщення вказаних пристроїв через митний кордон України пішки в районі с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, а саме поблизу водоймища «Кирилівське», де він в минулому неоднаразово рибалив та добре знав зазначену місцевість. При цьому, один з двадцяти пристроїв, ОСОБА_1 вирішив залишити собі для вивчення його технічних характеристик.

31 травня 2012 року, ОСОБА_1, діючи згідно власно розробленого злочинного плану, з метою приховати наявність при собі вищевказаних відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, знаходячись у власній квартирі на самоті, закріпив їх на собі під верхнім одягом в області попереку, обмотавши скотчем, та взявши із собою рюкзак з двома рибальськими вудками вирушив в напрямку с. Грабовське Краснопільського району Сумської області з наміром вчинення в даному районі місцевості контрабандного переміщення через митний кордон України в обхід встановлених пунктів пропусків, тобто поза митним контролем, зазначених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В цей же день, діставшись близько 15 години 00 хвилин до с. Грабовське Краснопільського району Сумської області на рейсовому автомобільному транспорті, ОСОБА_1, маючи намір незаконно збути, приховані на собі під верхнім одягом, дев'ятнадцять відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під автомобільні брилки, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, на території Російської Федерації, вирушив з рибальським приладдям за маршрутом с. Грабовське Краснопільського району Сумської області (Україна) в напрямку с. Старосєльє Краснояружського району Бєлгородської області (Російська Федерація) в бік водоймища «Кирилівське», щоб поблизу його пішки незаконно перетнути митний кордон України та в обхід встановлених пунктів пропуску незаконно перемістити поза митним контролем на територію Російської Федерації вищевказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для скоєння контрабанди вказаних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації до кінця, ОСОБА_1 не закінчив даний злочин з причин, які не залежали від його волі, тому що в цей же день, близько 15 години 25 хвилин його було затримано при спробі перетину митного кордону України військовослужбовцями Сумського прикордонного загону ДПС України на дамбі поблизу водоймища «Кирилівське»с. Грабовське Краснопільського району Сумської області на відстані близько п'ятдесяти метрів від інформаційно-попереджувального знаку № 295 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено»в безпосередній близькості від митного кордону України, а зазначені дев'ятнадцять вищевказаних відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під автомобільні брилки, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в подальшому були виявлені та вилучені в ході огляду місця події.

01 червня 2012 року в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено останній з двадцяти зазначених спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так, враховуючи що після незаконного придбання зазначених пристроїв, ОСОБА_1, вчиняючи 31 травня 2012 року поблизу с. Грабовське Краснопільського району Сумської області спробу їх контрабандного переміщення через митний кордон України поза митим контролем, діяв за власно розробленим планом, переслідуючи кінцеву мету незаконно збути дев'ятнадцять з двадцяти вказаних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на вигідних для себе умовах в Російській Федерації, тим самим умисно створював умови для вчинення цих злочинних дій, тобто готувався до незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, однак цього також не відбулося всупереч волі ОСОБА_1 в зв'язку з викриттям його злочинної діяльності. Тобто, скоєння ОСОБА_1 незаконного збуту даних пристроїв було припинено на стадії готування до вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_1, своїми незаконними діями щодо придбання та приготування до збуту вказаних пристроїв, порушив п. 7 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»та Наказ Служби безпеки України №35 від 31 січня 2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов».

Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що в травні 2012 року, він, не маючи постійного місця роботи, з метою отримання прибутку, вирішив без відповідного дозволу незаконно придбати на території України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та їх незаконно перепродати на території Російської Федерації. З цією метою він, 21 травня 2012 року, не маючи відповідного дозволу, знаходячись в м. Київ, придбав двадцять відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під автомобільні брилки, які привіз в м. Суми. При цьому він достовірно знав, що зазначені відео-аудіозаписуючі пристрої є технічними засобами негласного отримання інформації. В подальшому, з метою збуту вказаних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на території Російської Федерації вирішив здійснити переміщення зазначених відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під брилки від автомобільної сигналізації, через митний кордон України на територію Російської Федерації поза митним контролем. При цьому один з двадцяти пристроїв він вирішив залишити собі для вивчення його технічних характеристик. 31 травня 2012 року, він, з метою приховати наявність при собі вищевказаних відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, знаходячись у власній квартирі на самоті, закріпив їх на собі під верхнім одягом в області попереку, обмотавши скотчем, та взявши із собою рюкзак з двома рибальськими вудками вирушив в напрямку с. Грабовське Краснопільського району Сумської області з наміром вчинення в даному районі місцевості контрабандного переміщення через митний кордон України. В цей же день, діставшись близько 15 години 00 хвилин до с. Грабовське Краснопільського району Сумської області на рейсовому автомобільному транспорті, він, маючи намір незаконно збути, приховані на собі під верхнім одягом дев'ятнадцять відео-аудіо записуючих пристроїв в коробках, закамуфльованих під автомобільні брилки, вирушив за маршрутом с. Грабовське Краснопільського району Сумської області (Україна) в напрямку с. Старосєльє Краснояружського району Бєлгородської області (Російська Федерація) в бік водоймища «Кирилівське», щоб поблизу його пішки незаконно перетнути митний кордон України та в обхід встановлених пунктів пропуску незаконно перемістити поза митним контролем на територію Російської Федерації вищевказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Однак близько 15 години 25 хвилин його було затримано при спробі перетину митного кордону прикордонниками на відстані близько п'ятдесяти метрів від інформаційно-попереджувального знаку № 295 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено»в безпосередній близькості від митного кордону України та вилучено відео-аудіозаписуючі пристрої.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому при зазначених обставинах доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.2 -201 ч.1 КК України, оскільки він маючи умисел на переміщення через митний кордон України поза митним контролем спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; за ст. 359 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації; за ст. 14 ч.1 -359 ч.1 КК України, оскільки він умисно створив умови для незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 142).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 359 ч.1 та ст. 14 ч.1 -359 ч.1 КК України у виді обмеження волі, за ст.ст. 15 ч.2 -201 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи на підставі ст. 75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Передбачена санкцією ч.1 ст. 201 КК України конфіскація предметів контрабанди не є видом покарання в розумінні ст. 51 КК України а тому підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 81, ч.1 ст. 201 КК України.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 -201 ч.1, 359 ч.1, 14 ч.1 - 359 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.2 - 201 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з конфіскацією предметів контрабанди;

- за ст. 359 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ст. 14 ч.1 -359 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з конфіскацією предметів контрабанди.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 1960,96 грн. (а.с. 105) на рахунок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертизи Служби безпеки України, р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі, ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Речові докази по кримінальній справі після вступу вироку в законну силу: двадцять відео-аудіо записуючих пристроїв (а.с. 119-120), які є предметами контрабанди - конфіскувати в дохід держави; рюкзак та дві рибацькі вудки (а.с.119-120) -повернути власнику ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми а для засудженого який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Янголь Є.В.