Постанова № 26679552, 19.10.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10993/2012Провадження № 4/1805/998/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах його підзахисної ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. про порушення кримінальної справи від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах його підзахисної ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову. Вважає, що кримінальна справа була порушена незаконно, не об'єктивно, з порушенням ст.ст. 94,98 КПК України, без належних приводів та підстав.

Зазначає що як на момент порушення кримінальної справи так і під час розгляду скарги в суді відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто фактично немає податкового боргу. Видані на підставі акту перевірки № 4932/2305/21118361/62 від 29.06.2011 року рішення-повідомлення були оскаржені в судовому порядку та скасовані, рішення судів набрали законної сили. Таким чином відсутні будь-які відомості про завдання шкоди його підзахисною ОСОБА_2, яка є керівником ПАТ „Сумимостбуд", державі та бюджету, що є обов'язковою ознакою складу злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Також зазначає, що при порушенні кримінальної справи були неправомірно використані матеріали іншої кримінальної справи, порушеної постановою від 29.06.2011 року відносно службових осіб ПАТ „Сумимостбуд" за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, яка в подальшому постановою Зарічного районного суду м. Суми 27.06.2012 року була скасована. Тому вважає, що дані, отримані під час розгляду іншої кримінальної справи, постанова про порушення якої скасована, не можна вважати даними, отриманими з законних джерел.

Крім того вважає, що наявний в матеріалах кримінальної справи висновок судово-економічної експертизи також не може бути законним джерелом отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, оскільки по-перше постанова про порушення кримінальної справи, по якій була проведена зазначена експертиза, була скасованою, а по-друге, висновки викладені в акті експертизи не є категоричними і викладені під умовою, а тому не можуть слугувати підставою для порушення кримінальної справи.

Посилається на те, що акт перевірки № 4932/2305/21118361/62 від 29.06.2011 року, який зокрема був підставою для порушення кримінальної справи, був складений у незаконний спосіб, що підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник прокуратури Сумської області вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Ст. слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. в судовому засіданні також пояснив, що на час порушення кримінальної справи були підстави для порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, що з'явилися, дослідивши матеріали які були підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. була порушена кримінальна справа стосовно голови правління ПАТ „Сумимостбуд" ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто на момент порушення зазначеної вище кримінальної справи в матеріалах, що стали підставою для порушення справи, повинні були бути достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 212 КК України. В той же час суд вважає, що не було підстав для порушення кримінальної справи.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що голова правління ПАТ „Сумимостбуд" протягом 2008-2011 років шляхом оформлення фіктивних безтоварних операцій та складання фіктивних документів ухилилась від сплати податків на загальну суму 1819569 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи послугувала інформація та документи, які знаходились в матеріалах перевірки ДПІ в м. Суми, зокрема це акт № 4932/2305/21118361/62 від 29.06.2011 року, рішення-повідомлення винесені на підставі якого були оскаржені в судовому порядку та скасовані а також матеріали кримінальної справи, порушеної постановою від 29.06.2011 року відносно службових осіб ПАТ „Сумимостбуд" за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, яка в подальшому постановою Зарічного районного суду м. Суми 27.06.2012 року була скасована.

Дослідивши матеріали, які слугували підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що в цих матеріалах відсутні достатні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від сплати податків в особливо-великих розмірах.

Зокрема в них відсутні результати перевірки платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, проведеної відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема за наявності підстав, передбачених ст.ст. 77 -78 Податкового кодексу України які повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 86 зазначеного кодексу та Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984. Тобто відсутній акт, складений на підставі та відповідно до вимог ПК України, який виходячи з положень ст. 86 зазначеного кодексу є документом, що свідчить про наявність виявлених порушень податкового законодавства.

Тому на час порушення оскаржуваної кримінальної справи в матеріалах, які слугували підставою для її порушення, були відсутні достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте без достатніх підстав, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах його підзахисної ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. про порушення кримінальної справи від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. про порушення кримінальної справи від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_1, ОСОБА_2, старшому слідчому СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. та прокурору Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Янголь Є.В.