Постанова № 26679387, 28.08.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/382/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.08.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Шубочкиной Т.В.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Ольхового Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении детей дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, работающего на ш.«Белореченская» - электрослесарь подземный, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том он, 11 мая 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, на 127 км дороги Н-21 Старобельск-Донецк в близи дома №17 по переулку Кошевого смт.Успенка Лутугинского района, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в процессе движения в направлении г.Лутугино со скоростью 66,7 км/час, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем совершил наезд на пешехода, ОСОБА_4, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения управляемого им транспортного средства, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №143 от 13.06.2012 года в больнице у ОСОБА_4 установлено: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, ушибы, ссадины конечностей, головы. Указанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами 11 мая 2012 года. По степени тяжести как изолированно, так и в своей совокупности, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, перелом обеих костей правой голени к категории телесных повреждений средней степени тяжести, повлекших за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства №140/6 от 12.06.2012 года в результате проведенного исследования автомобиля НОМЕР_1, установлено, что тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, внешние световые приборы находились в технически работоспособном состоянии. При этом не обнаружено технических неисправностей, которые могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки при данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 176/6 от 19.07.2012 года показания водителя автомобиля НОМЕР_1, в части указанного им времени движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда с технической точки зрения несостоятельны. Показания пешехода и свидетелей в части указанного ими времени движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда с технической точки зрения не состоятельны. Показания пешехода и свидетеля в части указанного ими времени движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда с технической точки зрения состоятельны и не могут быть опровергнуты экспертным путем.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_1, следовало руководствоваться техническими требованиями п.12.3 Правил дорожного движения, в которых значиться: «12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.»

Водитель автомобиля НОМЕР_1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда с момента возникновения опасности.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НОМЕР_1, не соответствующие техническим требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, момент возникновения опасности, указанный следствием, не вызывает у эксперта сомнения в технической состоятельности.

В данной дородной ситуации в действиях пешехода ОСОБА_4 усматриваются нарушения технических требований п.4.7, 4.14 «а» и 4.14 «б» Правил дорожного движения, в которых значиться:

«4.7. Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным»

«4.14: Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход»

в связи с чем действия пешехода ОСОБА_4 также находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, показал, что 11.05.2012 года примерно в 18 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле НОМЕР_1, по ул.Советская п.Успенка со скоростью 50-60 км/час, где совершил наезд на потерпевшую, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения управляемого им транспортного средства, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Он возместил ущерб потерпевшей в размере 3000 гривен и намерен далее возмещать. В содеянном чистосердечно раскаялся, собранных доказательств по делу не оспаривал.

Совокупность изложенных доказательств даёт основания суду сделать вывод о виновности подсудимого и квалифицировать его действия по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению сторон, ссылаясь на то, что потерпевшая не возражает против примирения, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что нанесенный ущерб был возмещен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшей, которая поддержала ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившие преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместила причиненные убытки или устранило причиненный ущерб.

В соответствии со ст.7-1,8 УПК Украины, при наличии указанных в ст.46 УК Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении уголовного дела

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении детей: дочь ОСОБА_2, 08.07.2011 года, и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ущерб возмещен, иск не заявлен, в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по примирению сторон, суд считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело в отношении него прекращению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию на основании ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 8, 282 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.286 УК Украины прекратить.

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по примирению сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области (банк УГК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области; ОКПО 25574305; МФО 804013; р/с 31252272210167; код 25010100; код экспертизы 10960) судебные издержки за проведение технического состояния транспортного средства в размере 705 (семьсот пять) гривен 60 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганской области (банк УДКСУ в г.Луганск, ГУДКСУ в Луганской области; ЕДРПОУ 25574305; МФО 804013; р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 705 (семьсот пять) гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номерной знак НОМЕР_2, номер шасси VIN-Y6DTF69YD8W416074 SUPTF69YD8W416074, находящийся на площадке временного задержания транспорта при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области, возвратить ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Лутугинский районный суд г.Луганска.

Судья