Рішення № 26674311, 11.10.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 2-208/11

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, ціна позову 1 106 874,63 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2009 року звернувся з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1 106 874,63 гривен, де: заборгованість за кредитом 853 793,02 гривен; заборгованість за відсотками 9353,24 гривен; заборгованість за простроченими відсотками 119 833,22 гривен; нарахована пеня 123 915,15 гривен, а також судові витрати по справі пропорційно задоволених вимог. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.12.2007 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про надання кредиту в сумі 112 500 доларів США,а 19 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/83361/85/87129, згідно якого Позивач зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 112 259 доларів США строком на 240 місяців з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2027 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до кінцевого строку 19.12.2027 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №014/83361/85/87129 від 19 грудня 2007 року, згідно п.2.2 якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, виплатив кошти в розмірі 112259 доларів США ОСОБА_2, які той отримав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови п.5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Згідно п.6.5 Кредитного Договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти),пеню та штрафи. Згідно п.3.1, п.4.1 договору поруки від 19.12.2007 року ОСОБА_4 у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору її чоловіком ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Станом на 17.07.2009 року заборгованість за кредитним договором складає вказану у позові суму. Відповідачам направлена вимога банку про погашення заборгованості згідно Кредитного договору та Договору поруки, яку останні залишили без відповіді. Тому ОСОБА_6 звернувся з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Заперечення відповідачів не визнала повністю та вважала їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали,надали письмові заперечення на позов (а.с.44-45,57-61), і, не заперечуючи обставини підписання кредитного договору та заяви про видачу готівки, вказали, що кредитні кошти ОСОБА_2 не отримував, ніякої земельної ділянки за ці кошти не купував, а також не здійснював часткове погашення кредиту. Крім того зазначили, що документи на отримання кредитних коштів та сам Кредитний договір ОСОБА_2 підписав на прохання ОСОБА_7, колишнього колеги по роботі. Деякі документи, долучені до позовної заяви у якості доказів отримання кредиту, ОСОБА_2 за його свідченнями не підписував. Також ОСОБА_2 вважає, що позивач порушив вимоги відомчих документів при укладенні Договору, а вказаний Договір було укладено шляхом зловживання його довірою і шляхом обману з боку ОСОБА_7, який діяв за попередньою змовою зі співробітниками банку з використанням та наданням цими особами фіктивних документів. ОСОБА_2 пояснив, що він звертався із заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за даним фактом до органів внутрішніх справ, але за його заявою винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Думку відповідача підтримав його представник ОСОБА_3, а також заявив у дебатах, що матеріали цивільної справи потрібно направити до компетентних органів для вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст.190 КК України) та шахрайство з фінансовими ресурсами (ст.222 КК України). Просили в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, надала письмові пояснення /заперечення/ на позов (а.с.134-135), де зазначила, що вона ніколи не працювала в ПП «Фабрикантъ», ніякої довідки про заробітну плату з цього підприємства банку не надавала, договір поруки підписала на прохання ОСОБА_7, який вмовив її особисто та її чоловіка ОСОБА_2 на підписання документів щодо отримання кредиту, запевняючи, що вони не будуть цей кредит погашати і нести відповідальність перед банком за неповернення кредитних коштів. Просила відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. 14.12.2007 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою №15-75/65/1133 про надання кредиту в сумі 112 500 доларів США строком на 240 місяців під 14,25% річних з метою покупки земельної ділянки (а.с.7). 19 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/83361/85/87129, згідно якого Позивач зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 112259 доларів США строком на 240 місяців з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2027 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до кінцевого строку 19.12.2027 року (а.с.10-16). В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №014/83361/85/87129/ від 19 грудня 2007 року, згідно п.3.1, п.4.1 якого Поручитель прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі (а.с.17). Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, виплатив кошти в розмірі 104100 доларів США ОСОБА_2 21.12.2007 року, які той отримав у повному обсязі, про що свідчить його підпис на заяві про видачу готівки (а.с.18). Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови п.5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на неодноразові попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Згідно п.6.5 Кредитного Договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти),пеню та штрафи. Згідно п.3.1, п.4.1 договору поруки від 19.12.2007 року ОСОБА_4 у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної заяви. Станом на 17.07.2009 року заборгованість за кредитним договором складає вказану у позові суму, розрахунок заборгованості надається (а.с.24). Поручителю та боржнику направлена вимога банку про погашення заборгованості згідно Договору поруки та Кредитного договору, яку останні залишили без відповіді (а.с.19-20). Останньою датою погашення кредиту та відсотків значиться 19.12.2027 року (а.с.15).

Судом перевірені та досліджені всі обставини справи. 02.06.2010 року допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.142), на повторному допиті яких сторони не наполягали, які підтвердили суду, що також, як і ОСОБА_2, отримували кредити у позивача на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для покупки земельних ділянок. 07.09.2010 року допитаний свідок ОСОБА_7, який також підтвердив, що за його проханням ОСОБА_2 отримав кредит у позивача для придбання земельної ділянки. Укладанням договорів щодо придбання землі займалися він та ОСОБА_10, але ОСОБА_2 всі документи підписував сам, з текстом документів був ознайомлений та не заперечував проти укладення кредитного договору та договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої у селі Фонтанка по вулиці Каштанова,65. Судом встановлено, що вказану земельну ділянку ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу, уклавши іпотечний договір 21.12.2007 року (а.с.139-141). В матеріалах справи є копія Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку серія ЯД №775936, виданий ОСОБА_2 (а.с.136). З відповіді Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вих..№31/23- вх..2208 від 30.06.2010 року, вбачається що на запит суду перевірено відомості щодо заяви ОСОБА_2 стосовно неправомірних дій Шершун, ОСОБА_10 та Кіріляк при оформленні кредитного договору в «ОСОБА_6 Аваль», який нібито в січні 2010 року звернувся до СДСБЕЗ Портофранківського ВМ, та встановлено, що офіційно зареєстровані заяви від ОСОБА_2 в Потрофранківському ВМ відсутні (а.с.160). Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза по справі, згідно висновку якої №2388/02 від 12.06.2012 року (а.с.254-255): «1. Підписи від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки №02R055078 від 21.12.2007 на суму 104100 доларів США виконані самим ОСОБА_2. 2.Підписи від імені ОСОБА_2 у заяві про переказ готівки №02R036658 від 24.06.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. 3. Рукописні записи у заяві на видачу кредиту №15-75/65/1133 від 14.12.2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. 4.Підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу кредиту №15-75/65/1133 від 14.12.2007 визнаний непридатним для ідентифікації його виконавця ( у тому числі для вирішення питання, чи виконаний цей підпис самим ОСОБА_2І.) з причин, вказаним у пункті 4 дослідницької частини висновку».

З даного висновку вбачається, що саме ОСОБА_2 21.12.2007 року отримав у позивача 104100 доларів США готівкою. Факт підписання кредитного договору, договору поруки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договір іпотеки, вказані вище, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не оспорюють.

Суд прийшов до однозначного висновку про те, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. На підставі ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник ОСОБА_2 і поручитель ОСОБА_4 відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно ст.551 ЦК України Кредитним договором встановлений розмір неустойки (штрафу,пені). Сторони не домовилися про зменшення розміру неустойки. Підстав для зменшення розміру неустойки, передбачених ст.551 ч.3 ЦК України суд не вбачає.

Позов оснований на законі, доведений доказами, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню.

На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_6 Аваль»- задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_6 Аваль»(65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 290949) з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/83361/85/87129 від 19.12.2007 року на загальну суму 1 106 874 (один мільйон сто шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривни 63 копійки, де: заборгованість за кредитом 853 793,02 гривен; заборгованість за відсотками 9353,24 гривен; заборгованість за простроченими відсотками 119 833,22 гривен; нарахована пеня 123 915,15 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача державне мито у сумі 1700 гривен, по 850 гривен з кожного, а також ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривен, по 15 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільяшук