Ухвала суду № 26673448, 23.02.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-46/12

УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2012 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності та виключення з опису арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2007 році він орендував автомобіль УАЗ 3303, ном.знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 У 2010 р. з метою придбання автомобіля він передав відповідачці 9 000 грн., вона надала йому довіреність. Для того, щоб автомобіль можливо було переоформити на себе, його спочатку треба було відремонтувати та пройти техогляд. Позивач відремонтував автомобіль, та керував ним по довіреності. 07.102011р. зясувалось, що у якості забезпечення цивільного позову на автомобіль накладено арешт. Працівниками ДАІ було складено АКТ від 0.10.2011р. та автомобіль поставлений на штрафмайданчик.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; визнати арешт автомобіля УАЗ 3303, ном.знак НОМЕР_1 незаконним та виключити його з числа арештованого майна, згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2011р. у цивільній справі №2-287/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; витребувати цивільну справу №2-287/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ; витребувати справу з Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 01.02.2012 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.02.2012 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену та доповнену позовну заяву, з якої вбачається, що позивачем заявлено майнову вимогу, не майнову вимогу та вимогу про накладення арешту на автомобіль. З квитанцій, які містяться в додатку до позову вбачається, що позивачем сплачено за майнову вимогу судовий збір у розмірі 214,60 грн., за вимогу про накладення арешту сплачено 107,3 грн. Однак за не майнову вимогу судовий збір у сумі 94,10 грн. позивачем не сплачено.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.02.2012 р., позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності та виключення з опису арешту майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_5