Ухвала суду № 26667582, 19.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

_____________ Справа № 1512/10729/2012

У х в а л а

19.10.2012

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про прийняття зустрічних позовів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1. У попередньому судовому засіданні 15.10.2012 року суд задовольнив заяву відповідачів про продовження попереднього судового засідання у зв»язку з наданням зустрічних позовів.

У сьогоднішньому попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала зустрічний позов про розподіл спільного майна у вигляді автомобілів, обладнання для виготовлення та встановлення металевих конструкцій, ноутбуку на загальну суму 87650 грн. Судовий збір позивачка сплатила у розмірі 100 грн. до позову додана заява про забезпечення позову шляхом арешту автомобілів. Заява про забезпечення позову судовим збором не сплачена.

ОСОБА_2 надала зустрічний позов про визнання недійсними договорів про уступку майнових прав на об»єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1, про уступку права вимоги , про визнання недійсним свідоцтва про права власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею ОСОБА_2

За зустрічним позовом ОСОБА_2 учасники процесу надали пояснення, що в провадженні іншого суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що складає грошові кошти, які ОСОБА_2 у 2004 році сплатила АКБ «Аркада» у зв»язку з інвестуванням будівництва квартири АДРЕСА_1.

Суд вивчив надані зустрічні позови і вважає, що позови підлягають залишенню без руху: зустрічний позов ОСОБА_1 оформлено з порушенням вимог ст.119ЦПК України- до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати; не додано квитанцію про сплату судового збору до заяви про забезпечення позову. Посилаючись на тяжке матеріальне становище, позивача не надала будь-яких документів, які б підтверджували цю обставину.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд вважає за необхідне отримати для ознайомлення позов з доданими до нього документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (на цю справу посилається у позові ОСОБА_1М.)

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна залишити без руху і надати позивачці строк терміном 5 днів для усунення недоліків (сплати судового збору).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності залишити без руху і надати позивачці строк терміном 5 днів для усунення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4