Рішення № 266671, 02.10.2006, Апеляційний суд Львівської області

Справа №22-2132 Категорія 43

Головуючий у 1-й інст. Пещук Р.Й. Доповідач Приколота Т.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Зубарєвої К.П.

Суддів Кота І.Н., Приколоти Т.І.

При секретарі Мамчиць О.В.

З участю представника ВАТ «Львівобленерго» Блищака О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Львівобленерго» Коцюби О.Я. на рішення Бериславського міського суду Львівської області від 14 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання дій ВАТ Львівобленерго» в особі Бериславського району електромереж (далі - РЕМ) по відключенню його будинковолодіння від лінії електропередач незаконними; визнання незаконним акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), зобов»язання поновити енергопостачання будинковолодіння; стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень з покладенням судових витрат на відповідача.

ВАТ «Львівобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього в користь позивача 1377,19 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН з покладенням судових витрат на відповідача.

Рішенням Бериславського міського суду Львівської області від 14 червня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1. до ВАТ «Львівобленерго», Бериславського району електричних мереж про захист прав споживача. Визнано незаконним актНОМЕР_1 про порушення.ОСОБА_1. ПКЕЕН. Відмовлено в частині відшкодування моральної шкоди. Відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

Рішення оскаржив представник ВАТ «Львівобпенерго» Коцюба О.Я.

В апеляційній скарзі покликається на те, щоОСОБА_1 ознайомлений з ПКЕЕН, про що свідчить його підпис в договорі між сторонами. Оспорений акт про порушення ПКЕЕН був складений в зв»язку з виявленим порушенням в будинку ОСОБА_1. Вважає рішення суду необгрунтованим. Акт про порушення ПКЕЕН підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем і є дійсним. Суд першої інстанції при ухваленні рішення не застосував п.53 ПКЕЕН, неповно та нсоб»ективно з»ксував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинами справи, наявним доказам суд дав невірну оцінку, що мало істотне значення для вирішення спору. Просить скасувати оспорене рішення та ухвалити нове рішення про відмову з задоволенні вимог ОСОБА_1. та задоволення вимог ВАТ «Львівобленерго».

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга-підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивачОСОБА_1є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює відповідач. Оспорений акт про порушення позивачем ПКЕЕН складений в зв"язку з порушенням ним вказаних Правил, що встановлено чотирма представниками ВАТ «Львівобленерго». Акт підписав ОСОБА_1. Він поставив свій підпис в графі про одержання акту із зазначенням про порушення ПКЕЕН (а.с.3,14 зворот),' зауважень до акту не вніс. Це в суді першої інстанції ствердили' свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Виявлення порушення ПКЕЕН в будинку ОСОБА_1. стверджується, протоколом засідання комісії по розгляду акту НОМЕР_1 (а.с.15), який також підписаний позивачем ОСОБА_1., нарахуванням за безоблікове споживання електроенергії (а.с.16). Доказів про спростування цих обставин не надано.

Суд першої інстанції необгрунтовано покликається на те, що в оспореному акті виявлені протиріччя, а також на те, що горище будинку ОСОБА_1. оглядав лише свідок ОСОБА_2, який є керівником інших працівників ВАТ «Львівобленерго», які виявили порушення, і міг впливати на останніх; вважав підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 формальними, оскільки це спростовується матеріалами справи.ОСОБА_1не надав доказів, які б спростовували акт про порушення ним ПКЕЕН і давали підстави вважати, що безпідставно припинено енергопостачання його житла та завдано моральну шкоду. Судом встановлено, що представники відповідача при проведенні обстеження електроустановок позивачів діяли на підставі Правил користування електричною енергією для населення, згідно яких енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією, відключати споживача від мереж і без його згоди у випадку розкрадання електричної енергії (п.37 ПКЕЕН). Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, зокрема, за споживання електричної енергії безобліково. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один ; примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також изначити величину завданих йому збитків, розмір яких розраховується відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ (п.53 Правил). У випадку підписання акту споживачем, він і аажається дійсним, коли його підписав один представник енергопостачальника. Нарахування розміру відшкодування збитків вірно проведено на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ГІКЕЕН, розробленою на виконання п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.1999 року та затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416. Згідно п. 36 ПКЕЕН відновлення енергопостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін

відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Суду не надано доказів про сплату зазначених у цьому пункті Правил платежів ОСОБА_1. При таких обставинах виключається можливість поновлення енергопостачання його помешкання.

Енергопостачання в будинковолодіння -ОСОБА_1. Підлягає поновленню після виконання ним вимог п.36 Правил користування електричною енергією для населення. За таких обставин виключається стягнення в користь ОСОБА_1. з ВАТ «Львівобленерго» моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку про підставність вимог ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1., якому в задоволенні його вимог слід відмовити.

З ОСОБА_1. на користь Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» слід стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 110,75 грн. (80,75 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення).

Керуючись ст.79,81,88, ст.303, п.2 ч.І ст.307, ч.2 ст.314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» задовольнити.

Скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 червня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго».

Задовольнити позов ВАТ «Львівобленерго». Стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерко товариства «Львівобленерго» 1377 гривень 19 копійок заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» № 26031331451160 у відділенні Промінвестбанку м.Борислава, МФО: 325406, код за ЄДРПОУ: 00131587. Стягнути з ОСОБА_1. в користь Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго судові витрати в розмірі 110,75 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.