Рішення № 2666690, 06.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.08 р. Справа № 29/207пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 12.01.2005 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В., довір. № 8 від 29.01.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_1 власною особою

ОСОБА_2, довір. від 30.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 12.01.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 4415 від 12.01.2005 р., акт приймання-передачі від 05.03.085р., лист № 12-3722 від 12.05.08, лист № 939/03 від 27.03.08, акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 10.04.2008 р., акт приймання-передачі об'єкта від 05.03.2005 р.

Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову, вважає, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, також посилається на те, що з моменту укладання спірного договору пройшло більш ніж три з половиною роки, а заяви про відновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви від позивача не поступало. Відповідач зазначив, що відповідачем виконані всі умови договору, а не виконання п. 6 спірного договору, не може бути підставою для його розірвання.

Ухвалою суду від 30.10.2008 р. строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Продавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 34 від 12.01.2005 р. № 4415.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки продавця та покупця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власності, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України та приписів розділу V Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, а також п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві цілісний майновий комплекс державного підприємства „Алмаз”, розташований за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 34, а Покупець зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в договорі. До складу об'єкта приватизації входять: виробнича будівля літ. А-1 (камінь) площею 448,2 кв.м., гараж літ. В-1 (цегла) площею 34,9 кв.м., убиральня літ. Б (цегла), сарай літ. Г (ш/блок), сарай літ. Д (ш/блок), сарай літ. Е (ш/блок), замощення літ. І. Загальна площа всіх будівель - 483,10 кв.м.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2 Договору загальна вартість об'єкта приватизації згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване КП БТІ м. Донецька 05.01.2005 р. за № 6137919, складає 75213,00 грн. Вказаний об'єкт продано за 173366,00 грн. без ПДВ (п. 1.5 Договору).

Згідно частини 4 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, Договір 12.01.2005 р. посвідчено нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С., Договір внесено до реєстру нотаріуса під номером 4415.

Відповідно до акту приймання-передачі від 05.03.2005 р. Продавець передає, а Покупець приймає проданий шляхом викупу об'єкт гр. А - цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 34.

Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наразі, пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. Частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено аналогічне правило, згідно якого на вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених Договором.

Відповідно до п. 5 Договору Покупець зобов'язаний:

1) утримання об'єкта в належному санітарно-технічному стані;

2) забезпечувати благоустрій прилеглої території

3) зареєструвати договір в органах місцевої ради в місячний термін;

4) забороняється звільнення працівників з ініціативи нового власника, протягом 6 місяців з моменту набування права власності;

5) здійснювати програми технічного переозброєння виробництва впровадити прогресивні технології;

6) покупець за власний рахунок зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи щодо вилучення приватизованого об'єкта з державного реєстру підприємств України, в тому числі анулювання печаток і штампів.

Договір купівлі-продажу № 4415 від 12.01.2005 р. є підконтрольним Державному органу приватизації на підставі п. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п. 6.2 Договору та п. 12 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем кожного року складався акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, останній був зроблений 10.04.2008року, яким було зафіксовано, що на теперішній час виконано лише 2 пункти договору, де 1 із ним виконаний з порушення встановленого терміну, а інші пункти досі виконані не були.

Факт невиконання умов договору позивач підтверджує наступним:

З розділу 3 зазначеного акту вбачається, що об'єкт приватизації не утримується у належному санітарно-технічному стані, не забезпечується упорядкування прилеглої території, реєстрація договору в органах місцевої ради виконано з порушенням термінів, не виконується здійснення програм технічного переозброєння виробництва та провадження прогресивних технологій, тобто не виконується п. 2 договору.

Згідно довідки Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції № 939/03 від 27.03.2008 р. екологічні норми не дотримуються, заходи щодо захисту навколишнього середовища не здійснюється. Також не здійснюється лабораторний контроль шкідливих виробничих факторів, що становить під сумнів безпечність умов праці.

В матеріалах справи міститься акт Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 31.07.2008 р., в якому зазначено, що відповідачем порушені строки проведення періодичного медичного огляду в 2008 р. робочих, що працюють у шкідливих умовах праці. На підставі чого винесено постанову про накладення штрафу від 31.07.2008 р.

Крім того, на підтвердження невиконання п.6 вимог спірного договору, позивач надав витяг з ЄДРПОУ від 26.02.08р № 22-10/565 згідно якому Донецьке Державне підприємство „Алмаз” й досі значиться в Реєстрі.

Надані відповідачем документи, які підтверджують виконання умов пункту 5 Договору, а саме: акт виконаних ремонтно-будівельних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру № 12, № 15, товарний чек від 14.03.2007 р., договір-замовлення № 1 від 15.01.2007 р. за висновком суду не є допустимими доказами належного виконання договірного зобов'язання щодо здійснення благоустрою прилеглої території та утримання об'єкта в належному санітарно-технічному стані; здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм; здійснення програми технічного переозброєння виробництва впровадити прогресивні технології.

Відповідач стверджує, що на виконання п.6 спірного договору 14.05.08року було направлено листа до Куйбишевської ДПІ м. Донецьк про проведення перевірки щодо закриття підприємства. Доказів дійсності направлення чи отримання цього листа до матеріалів справи додано не було, тому суд не вважає наданий лист належним доказом в розумінні ст..34 ГПК України.

Крім того, 07.10.08, вже після подання позовної заяви до суду ( заява отримана 02.09.08року), відповідачем отримано повідомлення № 4768 від державного реєстратора про залишення документів для проведення реєстраційної дії „Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи” без розгляду, оскільки документи подані не в повному обсязі та не уповноваженою особою. Доказів того, коли саме відповідач звертався до державного реєстратора суду не надано.

Згідно доповнень до відзиву, відповідач посилається на пп.. 2 п.4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна, де зазначено, що зміни правової форми підприємства під час приватизації, яке знаходилось у державній власності, покладено на регіональні відділення Фонду державного майна, що на думку відповідача унеможливило його виконати п. 6 спірного договору.

Однак, з цим не можна погодитись, оскільки відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на наведене, відповідач не довів суду факту виконання останнім зобов'язань за невиконаними пунктами Договору, станом на момент прийняття рішення, тому означене вважається судом не тільки істотним порушенням Договору, але і є прямою підставою для розірвання Договору на підставах, передбачених як умовами правочину, так і частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Невиконання договірного зобов'язання є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В порядку частини 2 статті 188 ГК України 12.05.2008 р. позивач листом № 12-3722 повідомив Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про намір розірвати Договір, факт отримання підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на самому листі, однак у двадцятиденний строк відповіді не отримав. У зв'язку з чим, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання договору.

Посилання відповідача, що заява підписана неповноважною особою, оскільки не має доказів які б підтвердили права на підпис до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи є наказ від 06.08.08 № 150-р, який підтверджує, що на Шейдіна З.М. (особа, яка підписала позов) покладене виконання обов'язків начальника РВ Фонду ДМ України.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності, яка складає три роки судом до уваги теж не приймаються, оскільки згідно ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” термін дії зазначених зобов'язань, що передбачені Договором, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Чинним законодавством визначено не тільки певну процедуру розірвання договорів купівлі-продажу, але й умови за яких може бути розірвано даний договір. Законодавством не передбачена можливість розірвання чи зміни уже виконаного договору, оскільки договір, як і засноване на ньому зобов'язання припиняються внаслідок належного виконання. Тому не можна розірвати те, що на момент розірвання вже не існує.

Спірний договір, який укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та Фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк ще не виконаний, оскільки невиконані всі умови договору.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінка доказів у справі здійснюється господарським судом з урахуванням вимог ст.43 ГПК України, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень згідно ст. 33 ГПК України.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо розірвання Договору є цілком обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст. 525-526, 651, 655 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, Закону України “Про приватизацію державного майна”, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 34, від 12.01.2005 р. № 4415 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 34, від 12.01.2005 р. № 4415, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства „Алмаз”, розташований за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 34, до державної власності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму державного мита 85,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський р-н, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя