Рішення № 26666513, 14.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/4353/2012 2/0538/1609/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2008 року в розмірі 22 699,03 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.03.2008 року відповідач 17.03.2008 року отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим має заборгованість в сумі 22 699,03 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7697,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12 270,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1173,85 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1057,10 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з чим суд, зі згоди представника позивача, керуючись ст.169 ЦПК України, розглядає справу за його відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 17 березня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит в розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника

повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17 березня 2008 року вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 30 березня 2012 року становить 22 699,03 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 7697,17 грн., заборгованість за процентами 12270,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1173,85 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1057,10 грн.

Таким чином, судом встановлено у судовому засідання факт наявності у відповідача ОСОБА_2 відповідальності перед ПАТ КБ «Приватбанк» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 17 березня 2006 року.

На підставі переліченого з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом , заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені кредитним договором б/н від 17 березня 2006 року.

Однак, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 17 березня 2006 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 22 199,03 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 7697,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12270,91 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1173,85 грн., штрафу (процентна складова) 1057,10 грн., а також з урахуванням ч.1 ст. 88 ЦПК України та того, що даний позов задоволено частково, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в розмірі 221,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 березня 2008 року у розмірі 22 199 (двадцять дві тисячі сто девяносто девять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, суму судового збору 221 (двісті двадцять одна) гривня 99 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Гноєвой С. С.