Вирок № 26665783, 27.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-480/11

Поизводство № 1/0538/47/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 червня 2012 року 27 июня 2012 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Костромитиной О.А.,

при секретарях Степовой Ю.И., Чуприна И.Ю., Бойко М.С.

с участием прокуроров Цехмистера А.В., Луценко В.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ПАО МК «Азовсталь», цех УБТ водитель, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

03 мая 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в помещении чебуречной, принадлежащей ООО Утро-Дан, расположенной на территории рынка Привоз по улице Азовстальской, 76 «А»в Орджоникидзевском районе города Мариуполя совместно употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 взял со стола складной нож и, удерживая его в руках, совместно с ОСОБА_3 вышли из помещения вышеуказанной чебуречной, и находясь у входной двери, стали курить и разговаривать между собой. В ходе разговора, ОСОБА_4 стал говорить о супружеской неверности жены ОСОБА_2 и высказывать оскорбления в ее адрес, оскорбляя чувства и достоинства ОСОБА_2, результате чего между ними возникла ссора. В этот же день, 03 мая 2011 года, примерно в 11:00 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ОСОБА_3, находясь возле помещения чебуречной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке вышеуказанный нож, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_3, то есть в место расположения жизненно важного органа сердца.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: проникающее колото -резаного ранение грудной клетки по среднеключичной линии слева, в проекции 3-4 ребер, от которой идет раневой канал с повреждением подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, пересекает 4-е ребро и межреберные мышцы, проникает в левую плевральную полость, повреждает сердечную сорочку, стенку левого желудочка и слепо оканчивается в полости левого желудочка, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти потерпевшего.

Смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки, кровотечением в левую плевральную полость, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, преимущественным малокровием, очагами острой эмфиземы в легких, отеком головного мозга, невыраженным отеком легких, дистрофическими изменениями в головном мозге и во внутренних органах.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по установленному в ходе судебного следствия обвинению признал полностью. Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 пояснял, что 03 мая 2011 года, примерно в 10-30 часов он употреблял спиртные напитки с ранее знакомым ему ОСОБА_3 в помещении чебуречной, расположенной по улице Азовстальской на территории рынка Привоз. В процессе распития спиртных напитков они выходили на улицу, где курили и разговаривали. В ходе разговора, ОСОБА_3 стал оскорблять жену ОСОБА_2, при этом высказывался в ее адрес нецензурными выражениями, из-за чего ОСОБА_2 это сильно обидело. Тогда ОСОБА_2, держа, складной нож в левой руке, наотмашь нанес один удар в область грудной клетки ОСОБА_3 Как он нанес удар пояснить не может, так как в тот момент от обиды на ОСОБА_3 не понимал, что происходит вокруг, в голове у него застучало, в горле пересохло, все как - бы закипело, из-за того, что они с женой живут хорошо, любят друг друга, а от потерпевшего он услышал зависть и злобу. Ему в голову хлынуло что-то, застучало в голове и горле, пот пробил, он как - будто летел во сне, не чувствовал, что нож у него в руках и что он наносит удар. После того как он услышал падение, то понял, что надо зайти посмотреть, но не мог идти, ноги как-будто завязли в воде, смотрел вниз. Только после этого смог зайти в чебуречную. После выхода из чебуречной говорил, что было пусто в голове, ни о чем не думал, ничего не хотел, было только желание уйти куда-нибудь. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать и не лишать свободы. Заявленный потерпевшей моральный вред в сумме 60 000 гривен признал в полном объёме.

Потерпевшая ОСОБА_5 в ходе судебного следствия поясняла, что ОСОБА_3 ее муж. 03 мая 2011 года, около 07:00 часов ее муж ОСОБА_3 сказал, что пойдет на рынок для приобретения продуктов питания, но на какой именно рынок он собирался идти, ей не сказал. Примерно в 17:00 часов ей на мобильный телефон позвонили работники милиции, которые попросили приехать в Орджоникидзевский РО МГУ. Находясь в Орджоникидзевском РО МГУ ей, со слов работников милиции, стало известно, что ОСОБА_3 был убит, при каких обстоятельствах и кем ей не известно. Действиями подсудимого ей причинён моральный вред в сумме 60 000 гривен, который выражается в перенесённых нею страданиях в результате смерти отца её ребёнка. Причиненный ей материальный вред возмещён подсудимым в полном объёме, моральный вред частично в сумме 2000 гривен. Не настаивала на назначении ОСОБА_2 строгой меры наказания.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она работает буфетчицей в помещении чебуречной Утро-Дан, расположенной на территории рынка Привоз по улице Азовстальской. 03мая 2011 года в утреннее время находилась на рабочем месте. В этот день около 09 часов 30 минут в чебуречную пришли двое незнакомых мужчин и присели за столик возле входа. Они заказывали чебуреки и спиртное. Мужчины периодически выходили на улицу курить. Находясь в подсобном помещении чебуречной, возле барной стойки, она услышала шум, и, посмотрев в зал, увидела лежащего на полу одного из вышеуказанных мужчин, который сильно стонал. Стол, за которым сидели мужчины, был перевернут. Второй мужчина в это время поднял перевернутый стол, и, наклонившись к лежащему мужчине, спросил, что с ним. Из - под лежащего мужчины, стала появляться кровь. Увидев кровь, мужчина испугался и крикнул, чтобы они вызвали скорую помощь и убежал из помещения чебуречной. По приезду работники скорой помощи констатировали смерть мужчины.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она работает помощником повара в чебуречной ООО Утро-Дан, расположенной на территории рынка Привозпо ул. Азовстальской. 03 мая 2011 года примерно в 05.30 часов она пришла на работу, где также в этот день работала ОСОБА_6. Примерно в 10.30 часов она вышла из кухни в зал чебуречной, где обратила внимание, что на одном из столиков, расположенном справа при входе, находятся пластиковые стопки, тарелки, полиэтиленовый пакет с колбасой и складной нож с рукояткой зеленого цвета. На стуле возле указанного стола находился полиэтиленовый пакет темного цвета. В это время на улице у входа в чебуречную находились ранее незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые разговаривали между собой. Примерно в 10.40 часов она вошла в зал чебуречной, убрала со столов грязную посуду и отправилась на кухню, где находилась возле окна, из которого виден зал чебуречной. Примерно в 11.00 часов она увидела, что в чебуречную вошел потерпевший ОСОБА_3, который подошел к столику и стал складывать продукты в пакет. Пакет стоял на стуле возле стола. Ножа у него в руках она не видела. После этого ОСОБА_3 резко стал падать вперед себя и упал на пол. Руки у него при падении были опущены вдоль туловища. В руках он ничего не удерживал. Как только он упал, в зал чебуречной вбежал подсудимый ОСОБА_2, который поднял стул и стулья, которые упали и пытался поднимать упавшего ОСОБА_3 ОСОБА_2 был растерян, расстроен и не понимал, что происходит вокруг, это было понятно по его внешнему виду. ОСОБА_3 в это время не шевелился и ничего не говорил, а только издавал хрипящие звуки. ОСОБА_2 стал говорить, чтобы вызвали скорую помощь. Она вызвала работников скорой помощи. ОСОБА_8 присел на корточки над ОСОБА_3 и просунул правую руку под тело ОСОБА_3 в области груди, на руке была кровь, после чего ОСОБА_8 из чебуречной, ушел. Примерно через 10 минут приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть ОСОБА_3 Работники скорой помощи хотели перевернуть ОСОБА_3, но, увидев под ним нож, не стали этого делать. После чего были вызваны работники милиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 03 мая 2011 года, в промежуток времени с 12:00 часов по 14:00 часов он проходил во дворе дома № 12 по б. Комсомольскому в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, где возле пункта приема стеклотары увидел незнакомых мужчину и женщину, которые на кузове автомобиля раскладывали редиску для продажи. Так как торговля в данном месте запрещена, то он сделал им замечание и сказал, что торговать запрещено. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_8. который стал возражать на его замечание и сказал, что редиска принадлежит ему. После чего между ним и ОСОБА_8 возник словесный конфликт, после которого мужчина и женщина сложили редиску и не стали ее продавать. Он после этого ушел. В ходе общения с ОСОБА_8 он увидел, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 вел себя агрессивно, высказывался в его адрес грубыми словами. Во время разговора ОСОБА_8 был одет в светлую футболку, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета. На теле ОСОБА_8 телесных повреждений и пятен крови не было.

Свидетель ОСОБА_10 в судебное заседание не явилась по уважительным причинам. Судом были исследованы пояснения данные нею на досудебном следствии, где она поясняла что 03 мая 2011 года около 09:00 часов пришла в помещение чебуречной, где работает бухгалтером, и находилась в своем рабочем кабинете. В помещении чебуречной за одним из столиков она увидела двух незнакомых мужчин, которые разговаривали между собой. Примерно в 11 часов 20 минут она, находясь в кабинете, услышала шум в зале чебуречной. Выйдя в зал чебуречной, она увидела лежащего на полу (на животе, лицом вниз) одного из мужчин, который до этого сидел за столом. Мужчина издавал хрипящие звуки и ничего не говорил. Возле него на полу лежал перевернутый стол и стулья. В это время вбежал в зал мужчина, который до этого общался с ним, стал приподнимать его, каким образом, она не видела. Под лежащим мужчиной стала образовываться лужа крови и мужчина сказал, чтобы вызвали работников скорой помощи. После чего сразу же вышел из помещения чебуречной. По приезду работники скорой медицинской помощи, хотели перевернуть мужчину, лежащего на полу, но увидев под ним нож, не стали этого делать и сказали вызвать работников милиции ( т.2 л.д.184)

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 04 мая 2011 года в вечернее время он был приглашен работниками милиции присутствовать в качестве понятого, и с работниками милиции проследовал в кабинет № 17 Орджоникидзевского РО МГУ, где ему стало известно, что будет проводиться следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеозаписи с участием подозреваемого ОСОБА_8, который представлялся и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. ОСОБА_8 давал показания в кабинете, а затем участники следственного действия на автомобиле проследовали к рынку Привоз, расположенному по ул. Азовстальской, где ОСОБА_2 пояснил, что 03 мая 2011 года в дневное время суток, возле помещения чебуречной в ходе ссоры нанес удар ножом, который удерживал в левой руке, мужчине по имени ОСОБА_3 из-за того, что тот оскорбительно выражался в адрес его жены. ОСОБА_8 давал показания самостоятельно, хорошо ориентировался на местности и спокойно рассказывал об обстоятельствах. При проведении следственного действия к ОСОБА_8 мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции не применялось. ОСОБА_8 говорил, что показания дает добровольно, без принуждения со стороны работников милиции. После проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления все участники были приглашены в кабинет № 17 Орджоникидзевского РО МГУ, где был составлен протокол, в котором все расписались, также была просмотрена видеозапись.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 04мая 2011 года в вечернее время он был приглашен работниками милиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия в Орджоникидзевский РО МГУ, на что он дал согласие и с работниками милиции проследовал в кабинет № 17, где ему стало известно, что будет проводиться воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, который самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. ОСОБА_8 давал показания в кабинете, затем участники следственного действия на автомобиле проехали к рынку Привоз, расположенному по ул. Азовстальской, где ОСОБА_8 самостоятельно показал и рассказал обстоятельства совершенного ним преступления и пояснил, что находясь, возле чебуречной в ходе ссоры, удерживая в левой руке нож, нанес удар мужчине по имени ОСОБА_3 за то, что он оскорбительно высказывался в адрес его жены. Меры психического и физического воздействия со стороны работников милиции на ОСОБА_8 не применялись, последний давал показания добровольно. После данного следственного действия все участники проследовали в каб. № 17 Орджоникидзевского РО МГУ, где был составлен протокол и просмотрена видеозапись. В протоколе расписались все присутствующие.

Свидетель ОСОБА_13 в судебное заседание не явился по уважительным причинам. Судом исследовались пояснения свидетеля ОСОБА_13В данные на досудебном следствии, где он пояснял, что 03 мая 2011 года около 09.00 часов он пришел на рынок Привоз, расположенный по ул. Азовстальской, и после приобретения продуктов питания решил зайти в чебуречную, расположенную на территории вышеуказанного рынка, чтобы употребить пива и поесть чебуреков. Когда он подходил к чебуречной, то видел у ступенек (слева ) находятся двое ранее неизвестных мужчин, одним из которых был подсудимый ОСОБА_8 Находясь на расстоянии примерно 5 метров от мужчин, он слышал, что они между собой громко разговаривали, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью. Мужчины в это время между собой толкались, протягивая при этом друг к другу руки. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Во избежание конфликта он решил не проходить мимо мужчин и остановился, докуривая сигарету. Один из мужчин в это время стал подниматься по ступеням в чебуречную. Он после этого развернулся и пошел в обратном направлении. Было ли что-либо у мужчин в руках, он внимания не обратил. В его присутствии мужчины друг другу ударов не наносили (т1. л.д. л.д.195-197).

ОСОБА_14 того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении иинкриминируемого ему преступлении так же подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 05.05.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе проведения которого ОСОБА_7 на фотоснимке №3 (фотоснимок ОСОБА_5А.) опознала мужчину, которого она видела 03.05.2011 года в чебуречной, расположенной на рынке «Привоз»по ул. Азовстальской, который в компании с другим неизвестным ей мужчиной употреблял спиртные напитки (т.№1 л.д.169-171)

Протоколом предъявления лиц для опознания от 05.05.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе проведения которого последняя опознала ОСОБА_2 как мужчину, которого она видела 03.05.2011 года в помещении чебуречной, расположенной на рынке «Привоз»по ул. Азовстальской, в компании еще одного мужчины. ОСОБА_2 помогал мужчине подняться, после того, как он упал на пол и просил вызвать скорую помощь (т.№1 л.д.172-174)

Протоколом предъявления лиц для опознания с участием свидетеля ОСОБА_13 от 12.05.2011 года в ходе проведения которого, последний опознал ОСОБА_2 как лицо, которое он видел 03.05.2011 года на территории рынка «Привоз»возле чебуречной в тот момент, когда между ним и еще одним мужчиной происходила ссора (т.№1 л.д. 218-219)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа неустановленного мужчины (опознанного как ОСОБА_5А.) от 03.05.2011 года, согласно которого в помещении чебуречной «Утро-Дан», расположенной на территории рынка «Привоз»по ул. Азовстальской, 76 «а»был обнаружен и изъят складной нож, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№1 л.д. 3-21)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеозаписи с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе проведения которой последний на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_3, а также показал механизм причинения телесного повреждения (т.№1 л.д. 118-132)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 26.06.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_7, которая на месте показала и рассказала об обстоятельствах, при которых она видела ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в помещении чебуречной на территории рынка «Привоз»(т.№2 л.д. 42-45)

Протоколом выемки и осмотра от 03.05.2011 года, в ходе проведения которой в Мариупольском отделении СМЭ были изъяты вещи с трупа ОСОБА_3 (куртка, футболка, джинсы, ремень, носки, туфли), лоскут кожи с раной, ногтевые пластины с обеих кистей, волосы с трупа ОСОБА_3, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№1 л.д.86)

Протоколом осмотра от 04.05.2011 года, согласно которого были осмотрены два диска, на которых были зафиксированы видеозапись допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 и видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№1 л.д. 135)

Протоколом просмотров видеозаписей протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 04.05.2011 года, в процессе которых он давал пояснения аналогичные пояснениям данными ним в ходе судебного следствия. (т.№ 1 л.д.133-134).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №897/30 от 26.05.2011 года, согласно выводов которой смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки, кровотечением в левую плевральную полость, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, преимущественным малокровием, очагами острой эмфиземы в легких, отеком головного мозга, невыраженным отеком легких, дистрофическими изменениями в головном мозге и во внутренних органах (т.№2 л.д. 129-130)

Заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-267 от 27.05.2011 года, согласно которого на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева найдена одна колото-резаная рана. На передней поверхности футболки слева имеется одно колото-резанное повреждение. Данные повреждения и рана возникли от действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу довольно острого острия, один край по типу относительно острого лезвия, другой край по типу обуха П-образной формы с довольно выраженными ребрами. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились. При судебно-медицинском спектральном исследовании по краям повреждений установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) в составе следующих элементов: на лоскуте кожи -магний, фосфор, следовые количества цинка, рубидия, индия, олова, слабые следовые количества меди; на футболке железа, кальция, стронция, следовые количества олова, рубидия, качественный состав установленной «металлизации»не позволяют достоверно идентифицировать и оценить характеристику сплава металла травмирующего предмета. По результатам спектрального исследования, проведение сравнительного исследования (достоверного) с клинками ножей не представляется возможным. Обнаруженные повреждения могли образоваться от действий клинка раскладного ножа и не могли образоваться от действия клинков двух столовых ножей, представленных на исследование (т.2 л.д.96-100)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №382 от 29.07.2011 года, согласно выводов которой, учитывая характер повреждений на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности футболки, следует, что они могли образоваться от действия клинка раскладного ножа, представленного на исследование и не могли образоваться от действия клинков двух столовых ножей, представленных на исследование. Маловероятно образование проникающего колото-резанного ранения грудной клетки у ОСОБА_3 при падении из положения стоя на колюще-режущий предмет (т.№2 л.д.153-158)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы №539 от 12.05.2011 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютиноами анти-А. анти-В, его организму свойственен антиген ОСОБА_14 подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А, анти-В, его организму свойственен антиген Н. В смыве с пола, а так же пятнах на кроссовках обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н., которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и подозреваемому ОСОБА_2 (т.№2 л.д.80-83)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы №538 от 12.05.2011 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютиноами анти-А. анти-В, его организму свойственен антиген ОСОБА_14 подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А, анти-В, его организму свойственен антиген Н. На трех ножах, предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и подозреваемому ОСОБА_2 На рукоятках тех же ножей обнаружены следы пота, выявлен антиген ОСОБА_15 образом, этот пот мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_5А, так и подозреваемому ОСОБА_2В(т.№2 л.д.72-73)

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 694 К/714-К от 23.06.2011 года ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, как психологической основе состоянии сильного душевного волнения не находился ( т.№2 л.д.117-124)

Заключением психологической экспертизы №2299/28 от 30.05.2011 года, согласно выводов которой, ОСОБА_2 при проведении его допроса и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления дает показания самостоятельно. Психическое давление на ОСОБА_2 при проведении допроса, зафиксированного на видеозаписи, предоставленной эксперту, не оказывалось. Психическое давление на ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием, зафиксированного на видеозаписи, предоставленной эксперту не оказывалось (т.№2 л.д. 139-147).

Согласно заключения повторной судебно-психологической экспертизы №6811/28 от 23.02.2012 года, ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта как психологической основы состоянии сильного душевного волнения. Провести сопоставления с выводами психолога при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным, так как согласно постановления суда о производстве настоящей судебно-психологической экспертизы у эксперта не было данных о ходе совершения преступления.(т.№3 л.д.76-81).

Суд берёт за основу доказывания обвинения заключение повторной судебно-психологической экспертизы поскольку данное заключение экспертизы согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_2, показаниями свидетелей и другими материалами дела..

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 в его совершении доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК Украины умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшее вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, моральный вред возместил частично, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, однако совершил преступление средней степени тяжести, от действия ОСОБА_2 наступили тяжкие последствия -смерть человека, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признаёт, как обстоятельство отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.116 УК Украины.

В материалах уголовного дела имеется заявление подсудимого ОСОБА_2 о согласии применения к нему требований Закона «Об амнистии»от 08.07.2011 года.

В соответствии со ст.1 п «в»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, как лицо совершившее преступление средней тяжести и имеющее на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в сумме 60000 гривен, подлежат частичному удовлетворению в размере 58000, в связи с возмещением подсудимым ОСОБА_2 морального вреда в сумме 2000 гривен.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 112 гривен 56 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Судебные издержки, связанные с проведением комплексной судебно-психологической экспертизы в сумме 1 792 гривны 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Судебные издержки, связанные с проведением повторной судебно-психологической экспертизы в сумме 2 211 гривны подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку, футболку, кроссовки «Найк», спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ №041417 от 05.08.2011 года) следует вернуть ОСОБА_2; смыв вещества бурого цвета в бумажном конверте, смывы и ногтевые пластины с кистей рук ОСОБА_2, лоскут кожи с повреждением с трупа ОСОБА_3, джинсы с ремнем, трусы, носки, туфли, куртку, футболку, ногти и волосы с трупа ОСОБА_3, складной нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция серии ФЭ №041417 от 05.08.2011 года) следует уничтожить.

Диск »с видеозаписью протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2, диск с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 154-1 УПК Украины подлежит возврату залогодателю ОСОБА_17 залог (денежные средства) в размере 21000 (двадцать одна тысяча) гривен, внесенные на депозитный счет 37317004001000, получательТерриториальное управление Государственной судебной администрации в Донецкой области, код 26288796, банк получателя Главное управление государственного казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016, а так же транспортное средство ЗАЗ-Daewoo модель LANOS TF69Y, государственный регистрационный номер НОМЕР_1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.116 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания на основании ст. 1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде залога отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю ОСОБА_17 залог (денежные средства) в размере 21000 (двадцать одна тысяча) гривен, внесенные на депозитный счет 37317004001000, получательТерриториальное управление Государственной судебной администрации в Донецкой области, код 26288796, банк получателя Главное управление государственного казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016, а так же транспортное средство ЗАЗ-Daewoo модель LANOS TF69Y, государственный регистрационный номер НОМЕР_1.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 58000 (пятьдесят восемь тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 112 гривен 56 копеек (счет №317 от 24.05.2011 года), перечислив на р/с 31253272210095, получатель УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, Банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ судебные издержки, связанные с проведением комплексной судебно-психологической экспертизы в сумме 1 792 гривны 50 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ судебные издержки, связанные с проведением повторной судебно-психологической экспертизы в сумме 2 211 гривны.

Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку, футболку, кроссовки «Найк», спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ №041417 от 05.08.2011 года) следует вернуть ОСОБА_2; смыв вещества бурого цвета в бумажном конверте, смывы и ногтевые пластины с кистей рук ОСОБА_2, лоскут кожи с повреждением с трупа ОСОБА_3, джинсы с ремнем, трусы, носки, туфли, куртку, футболку, ногти и волосы с трупа ОСОБА_3, складной нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция серии ФЭ №041417 от 05.08.2011 года) следует уничтожить.

Диск »с видеозаписью протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2, диск с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья