Вирок № 26664587, 28.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

28.09.2012

Дело № 1-519-199

2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2012 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области

В составе: председательствующего - Помогайбо В.А.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Марченко А.А. и

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мариуполе дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого: 1. 01.01.1971 года трибуналом Камчатского гарнизона по ст.15,117 ч.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 2. 28.06.1977 года Кировским нарсудом гор. Курска по ст.15,117 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 3. 13.01.1984 года Курским нарсудом Курской области по статьям 206 ч.3,108 ч.1,40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 4. 20.06.1991 года Приморским райсудом гор. Мариуполя по ст.196 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 5. 23.09.1994 года Судебной коллегией по уголовным делам Донецкого облсуда по статьям 117 ч.4,118 ч.2,42 УК Украины к 15 годам лишения свободы, 25.12.2001 года постановлением Кировского городского нарсуда Донецкой области приговор приведён в соответствие с изменениями УК Украины, считается осужденным по статьям 152 ч.2,153 ч.2 УК Украины к 12 годам лишения свободы; 6.19.06.2008 года Жовтневым районным судом гор. Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобождённого 10.09.2008 года по отбытии срока наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений по статьям 115 ч.1,263 ч.1 УК Украины, суд, -

Установил:

Подсудимый ОСОБА_2, 05 февраля 2011 года, в дневное время, находясь совместно со своим знакомым ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства последнего, употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых, на почве личных неприязненных отношений, между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой ОСОБА_3 нанёс ему два удара лобной частью головы в область лица, в связи с чем у него возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, он в этот же день 05.02.2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола шлифовальную машинку (болгарку) и удерживая её за корпус в правой руке, располагаясь лицом к ОСОБА_3, желая наступления смерти последнего, умышленно нанёс ему два удара рабочей частью машинки в жизненно важный орган область головы, затем толкнул его, в результате чего последний упал ударяясь о находящиеся в комнате предмета, а он действуя с единым умыслом, подошёл к лежащему ОСОБА_3 и нанёс ему ещё два удара ногой в область лица. Своими действиями он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, две ушибленные раны в надбровной области справа, ушибленной-рваной раны на передней поверхности правой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, ушибленной раны на передней поверхности правой ушной раковины в области мочки, ушибленной-рваной раны на всём протяжении передней поверхности левой ушной раковины с переходом на область проекции левого височно-нижечелюстного сустава с повреждением хрящевой ткани, кровоподтёки на задней поверхности правой ушной раковины и на задней поверхности левой ушной раковины с переходом на область сосцевидного отростка, открытый перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами, две ушибленные раны в центре лобной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области, в лобно-височной области справа и в затылочной области справа, многооскольчато-вдавленного перелома в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной и базальной поверхностям лобных долей по базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3 и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, а также лёгкие телесные повреждения и телесные повреждения средней степени тяжести.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте совершения преступления.

Смерть потерпевшего наступила в результате массивной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся формированием ушибленных ран и кровоподтёков лица, переломом нижней челюсти слева, многооскольчато-вдавленного перелома в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Он же, в последних числах августа 2010 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на побережье Азовского моря в районе железнодорожного вокзала Приморского района гор. Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя цель приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрёл-нашёл, обрез охотничьего ружья, который принёс в квартиру АДРЕСА_3, где проживает и стал хранить без предусмотренного законом разрешения.

24.02.2011 года, примерно в 11 часов, в процессе проведения обыска, по его месту жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который является обрезом охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, то есть нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, путём укорачивания ствола и удаления части ложа, который пригоден для производства выстрелов.

ОСОБА_2, в судебном заседании, виновным себя по статьям 115 ч.1,263 ч.1 УК Украины признал частично и суду пояснил, что убийства ОСОБА_3 он не совершал, обрез ружья не находил и дома не хранил, его ему подкинули сотрудники милиции. Он был знаком с ОСОБА_3, поддерживал с ним хорошие отношения. У последнего при жизни был конфликт с хозяевами бани, расположенной рядом с домовладением ОСОБА_3, так как он не хотел продавать им землю и он предполагает, что из-за земли его и убили. 05.02.2011 года, в дневное время, он пришёл домой к ОСОБА_3 и обнаружил последнего там мёртвым, испугался, посчитав, что его могут обвинить в убийстве и сразу ушёл. Через несколько дней его задержали по подозрению в убийстве сотрудники милиции и стали пытать. Он не выдержав пыток, оговорил себя, признавшись в убийстве ОСОБА_3 Болгарку ему дали подержать сотрудники милиции, как потом оказалось, чтобы на ней остались его отпечатки пальцев рук, но так как у него плохо работают пальцы рук, он не имел физической возможности нанести удар ОСОБА_3 болгаркой. Из-за применяемых к нему пыток, ему выбили зубы, сорвали на ноге ноготь, он даже пытался покончить жизнь самоубийством, вскрыв вены, но ему во время оказали медицинскую помощь и он остался жив. При его задержании сотрудники милиции забрали у него ключ от квартиры и он находился у них до обыска, и они воспользовавшись этим подкинули ему в квартиру обрез охотничьего ружья, который затем изъяли при обыске. При допросах у следователя и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события он себя оговаривал, так как сотрудники милиции постоянно высказывали ему угрозы убийством, в случае отказа в совершении убийства ОСОБА_3 и хранении обреза, на самом деле он данные преступления не совершал.

Однако, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний, в судебном заседании, объективно и полно доказана, следующими доказательствами.

по эпизоду убийства ОСОБА_3:

Потерпевшая ОСОБА_4, на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_3 был её родным братом, с ним она никаких отношений не поддерживала. Она проживает в гор. Волноваха, брат проживал в родительской квартире ІНФОРМАЦІЯ_6. До 2005 года, она приезжала к матери, пока она была жива, так как мать проживала в одной квартире с братом, а после её смерти она отказалась от причитающейся ей части наследства в пользу брата и до 2009 года она с ним не общалась и не видела его. В 2009 году, он приехал к ней домой в гор. Волноваху и требовал у неё деньги, чтобы выкупить участок земли, прилегающий к его дому, за который он с кем-то судился. Но денег она ему не дала, сославшись данный ею отказ от принятия наследства после смерти матери и он уехал. Более она его не видела и с ним не общалась. Он ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы и жил на пенсию по инвалидности, более ей о нём ничего не известно. /л.д.44-49 том 1/

Свидетель ОСОБА_5, в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7, по соседству с ним, АДРЕСА_4 проживал ОСОБА_3, который злоупотреблял спиртными напитками, вёл антиобщественный образ жизни, нигде не работал. К нему в гости часто заходил его знакомый ОСОБА_2, с которым они проводили время, за распитием спиртных напитков. Он был с ОСОБА_3 в нормальных добрососедских отношениях, последний ему помогал точить ножи, так как имел различные станки и приспособления. 05.02.2001 года, примерно в 15 часов он вышел из своей квартиры, чтобы пойти в магазин за продуктами питания, и увидел, как со двора ОСОБА_3 вышел ОСОБА_2, прошёл мимо его дома, когда он окликнул ОСОБА_2, тот обернулся, но ничего не сказал и пошёл дальше. 07.02.2011 года, примерно в 20 часов к нему домой пришёл его знакомый ОСОБА_6 и они вместе пошли к ОСОБА_3, так как ему надо было поточить ножи, но дверь квартиры ОСОБА_3 на стук никто не открыл, свет в доме не горел, а дверь была не заперта. Он подумал, что что-то случилось, сходил и взял дома фонарь, зашёл в дом последнего и на полу обнаружил ОСОБА_3 без признаков жизни, о чём сразу сообщил работникам милиции. Свои показания он подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2 /л.д.227-228 том 1/

Аналогичные показания на досудебном следствии дал свидетель ОСОБА_6 /л.д.51-52 том 1/

Свидетель ОСОБА_7, на досудебном следствии сообщил, что он знал ОСОБА_3 и знаком с ОСОБА_2, отношения у них были дружеские, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 часто вместе распивали спиртные напитки, были несколько раз в гостях и у него дома, ОСОБА_3 его интересовал как художник. ОСОБА_3 был по характеру агрессивным, в связи с чем летом 2010 года, у них произошёл конфликт, так как ОСОБА_3 пришёл к нему домой пьяный и бил стёкла, а потом накинулся на его знакомую, душил его за горло, и он ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, более они около года, до самой смерти ОСОБА_3 не общались, тем более, что он вскоре переехал на новое местожительства. О смерти ОСОБА_3 он узнал от сотрудников милиции. /л.д.58-63 том 1/

Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании пояснил, что он знал ОСОБА_3, как своего соседа, ОСОБА_2 он ранее только видел. 06.02.2011 года, в период с 14 до 16 часов, ОСОБА_2 пришёл к квартире ОСОБА_3, вошёл в неё, пробыл там минут 10, вышел и ушёл, что он там делал ему неизвестно. О том, что ОСОБА_3 убит, он узнал от работников милиции, об обстоятельствах смерти ОСОБА_3 ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_9, в судебном заседании пояснила, что работая в магазине «Наталка», расположенном по пр. Ленина,63/1, он ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знала как покупателей, так как они часто покупали в магазине спиртные напитки. 07.02.2011 года, примерно в 11-12 часов, Потапов пришёл в магазин и сказал, что ОСОБА_3 умер. Больше ей ничего о его смерти не известно. ОСОБА_2 сказал, что он пошёл к ОСОБА_3, а там около его квартиры стояли люди, которые ему сообщили о том, что ОСОБА_3 умер. Больше ОСОБА_2 она не видела. Свои показания она подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2 /л.д.164-165 том 1/

Протоколом предъявления лица для опознания, в процессе которого ОСОБА_9 опознала подсудимого ОСОБА_2 как лицо, от которого она узнала о смерти ОСОБА_3 /л.д.162-163 том1/

Протоколами осмотра места происшествия от 07.02.2011 года и от 08.02.2011 года /л.д.4-16, 27-34 том 1/

Протоколом выемки носильных вещей ОСОБА_3, срезов ногтевых пластин, лоскута кожи с 2-мя ранами от 08.02.2011 года /л.д.39-40 том 1

Протоколом осмотра и изъятия личных вещей ОСОБА_2 /л.д.101 том 1/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11.02.2011 года, в процессе которого подсудимый ОСОБА_2, добровольно, с применением видеосъемки, рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_3, а также указал на орудие совершение преступления, которое было изъято с места происшествия. /л.д.133-142 том 1/

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ОСОБА_3 явилась массивная открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся формированием ушибленных ран и кровоподтеков лица, перелома нижней челюсти слева, многооскольчато-вдавленного перелома в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга. Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, трупные пятна расположен по задней поверхности туловища, при надавливании на них пальцем своей окраски не изменяют, явления гниения выражены в виде зеленоватого окрашивания кожных покровов в обеих подвздошных областях), следует считать, что смерть его наступила в срок свыше 1-х, но менее 3-х суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в надбровной области справа, ушиблено-рваная рана на передней поверхности правой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковины в области мочки, ушиблено-рваная рана на всём протяжении передней поверхности левой ушной раковины с переходом на область проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с повреждением хрящевой ткани, кровоподтёки на задней поверхности правой ушной раковины и на задней поверхности левой ушной раковины с переходом на область сосцевидного отростка, открытый перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами, две ушибленные раны в центре лобной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области, в лобно-височной области справа и в затылочной области справа, многооскольчато-вдавленный перелом в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной и базальной поверхностям лобных долей, по базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозг причинена действием тупых предметов, как минимум в результате пяти воздействий, в срок менее 1-х суток до смерти (согласно акта судебно-гистологического исследования), состоит в прямой причинной связи с наступлением последней и имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.

- кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева в средней и верхней трети; ссадины в проекции левого грудино-ключичного сочленения и левого ключично- акромиального сочленения, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; осаднение на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на фоне которого три раны; дефект ткани и поверхностная ссадина в подмышечной области справа с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча; ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава и в проекции левой лопатки причинены действием тупых и заостренных предметов, как минимум в результате шести воздействий, в срок не более 1-х суток до смерти, в причинной связи с её наступлением не состоят и имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.

- ушибленная рана и осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней трети, открытый косо- поперечный перелом правой локтевой кости причинены действием тупых предметов, как минимум в результате одного воздействия, в срок не более 1-х суток до смерти, в причинной связи с её наступлением не состоят и имеют признаки повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, влекущих за собой у живых лиц длительное расстройство здоровья.

- прямые переломы рёбер слева: 6,7,8,9,10,11-го по задне-подмышечной линии причинены действием тупых предметов в посмертный период, на что указывает отсутствие реактивных изменений в окружающих мягких тканях (кровоизлияний).

Других повреждений при исследовании не обнаружено.

Принимая во внимание, что все прижизненные повреждения причинены в короткий промежуток времени решить вопрос о последовательности их образования не представляется возможным.

Две ушибленные раны в центре лобной области, в проекции которых обнаружен многооскольчато-вдавленный перелом в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, с учетом привнесенных инородных наложений (металлизации) могли быть причинены действием рабочей части представленной угловой шлифовальной машинки.

В свойствах других повреждений за исключением групповых, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Поэтому решить вопрос о том, каким именно предметом, обладающим свойствами тупого, в том числе руками или ногами постороннего человека, они причинены, не представляется возможным.

Принимая во внимание преимущественную локализацию повреждений на лице и в лобной области головы, считаю, что в момент их причинения потерпевший был обращен именно лицом к травмирующему предмету.

После нанесения травматических воздействий по голове пострадавшего до развития выраженных изменений в центральной нервной системе, проявившихся нарушением сознания и связанные со сдавливанием вещества головного мозга подоболочечными кровоизлияниями, считаю, что гр. ОСОБА_3 до наступления смертельного исхода мог совершать некоторые целенаправленные самостоятельные действия, однако непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, часами и не в полном объеме.

Все обнаруженные повреждения могли образоваться в ходе борьбы. Ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана и осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней трети, открытый косопоперечный перелом правой локтевой кости в равной степени могли быть причинены и в ходе самообороны.

Морфологических признаков, свидетельствующих об изменении первоначального положения трупа и следов волочения на трупе, при исследовании не обнаружено.

Обстоятельства причинения повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего и на которые ссылается ОСОБА_2, в части нанесения им травматических воздействий шлифовальной машинкой в лобную область головы и в область нижней челюсти, могут соответствовать в полном объёме локализации и характеру именно повреждений, локализующихся в указанных областях лица и головы пострадавшего. Образование же других повреждений, нельзя исключить в категорической форме в результате падения потерпевшего, в том числе неоднократного, на поверхности из положения стоя с последующим соударением соответствующими частями головы об ограниченную поверхность предметов обстановки, а именно о металлические тиски и др.

Все повреждения, установленные на трупе причинены в результате многочисленных травматических воздействий, прижизненно (за исключением переломов рёбер) и в короткий промежуток времени, поэтому их образование сопровождалось болевым синдромом. Однако считаю, что в период их нанесения потерпевший не испытывал сильную физическую боль. Данное обстоятельство связано с тем, что большое количество повреждений располагаются на лице и голове, носят множественный характер, сопровождались кровоизлияниями под оболочки головного мозга, а причинение каждого из них, в том числе и причиненного в числе первых сопровождается нарушением сознания различной степени и глубины выраженности (оглушение, сопор, стопор, кома). В этот период нарушения сознания порог болевой чувствительности снижен, либо отсутствует вовсе. Таким образом считаю, что потерпевший незадолго до смерти не испытывал сильную (особо мучительную) физическую боль.

При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа обнаружен спирт этиловый в количестве: в крови 0.6%, в почке 0%, что при жизни могло быть расценено как лёгкое алкогольное опьянение. /л.д.159-160 том 1/

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что на лоскуте кожи, иссеченном со лба трупа гр. ОСОБА_3, обнаружены две ушиблено-рваные раны, образовавшиеся, вероятнее всего одномоментно, от ударного воздействия тупого предмета под углом к поверхности кожи, который имел на поверхности контакта выступающие выраженные дуговидные рёбра с единым центром закругления. При спектральном исследовании по краям повреждений определено повышенное содержание кальция, железа, цинка, наличие следовых количеств кремния, стронция, отсутствующих в контроле кожи. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах исследованных ран на лоскуте кожи не отобразились.

Ушиблено-рваные раны на лоскуте кожи, иссеченном со лба трупа гр. ОСОБА_3, могли образоваться в результате ударного воздействия областью рабочей части электрической шлифовальной машинки (болгарки), представленной на экспертизу. В связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах ран на лоскуте кожи не отобразились, определить данный инструмент как орудие травмы в категорической форме не представляется возможным. /л.д.168-172 том 1/

Заключением судебно-цитологической экспертизы о том, что рукоятке и корпусе электрической угловой шлифовальной машинки (болгарки) /объекты № 4-6/, изъятой в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 11.02.2011 года и присланной на исследование, обнаружены следы пота, выявлены антигены А, В и Н, следовательно, пот в вышеуказанных объектах мог принадлежать любому лицу или лицам, имеющим в своём организме один или несколько из вышеуказанных антигенов. Присутствие на рукоятке и корпусе электрической угловой шлифовальной машинки (болгарки) пота потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 не исключается в виде примеси, так как в крови из трупа ОСОБА_3 выявлен антиген Н, кровь подсудимого ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. В исследованных пятнах на рабочей части электрической угловой шлифовальной машинки (болгарки) /объекта № 1-3/, присланной на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и Н. Следовательно, кровь в данных объектах не могла принадлежать ОСОБА_2, так как свойственный его организму антиген В не найден. Присутствие в вышеуказанных объектах крови потерпевшего ОСОБА_3 не исключается в виде примеси. /л.д.184-188 том 1/

Заключением судебно-иммунологической экспертизы о том, что кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе 0 (1) с изогемагглютининами анти-А, анти-В, изосерологичесой системы АВ0.

Кровь подсудимого ОСОБА_2 относится В (111) с изогемагглютинином анти-А, и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. На тёмно-синей кофте (объект № 20), сером свитере (объект № 27), принадлежащих ОСОБА_3, и на сером свитере (объект № 50) ОСОБА_2 выявлена кровь человека, антиген Н и изогемагглютинины анти-А, анти-В, системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого (которых) свойственна группа 0 (1) антиА, анти-В, в том числе и от ОСОБА_3. Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_2 исключается. На трусах (объект № 1,4-6), безрукавке (объекты № 7-11), кофте тёмно-синего цвета (объекты № 13-19,21), сером свитере (объекты № 22-25), спортивных брюках (объекты № 28,31) и серо-коричневых брюках (объекты № 32-34,36-39) принадлежащих ОСОБА_3, на сером свитере (объект № 41,46), джинсах (объекты № 55,63,64), пиджаке (объект № 66), куртке (объект № 69), и на ботинках (объекты № 73-74) ОСОБА_2 выявлена кровь человека и антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0 (1) анти-А, анти-В системы АВО, в том числе и от ОСОБА_3. Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_2 исключается. На джинсах (объекты № 54,56,62) и пиджаке (объект № 65), принадлежащих ОСОБА_2 выявлена кровь человека, антигены В и Н и изомагглютинин анти-А, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови В (111) анти-А с сопутствующим антигеном Н системы АВО, в том числе и от ОСОБА_2. В случае смешения следов от разных лиц, происхождение крови возможно от лиц с группами крови В (111) с изогемагглютинином анти-А и 0 (1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, системы АВО, в том числе и от ОСОБА_3. На сером свитере (объекты № 42,45,47-49,51-53), на джинсах (объекты № 57,58,60) и ботинках (объект № 77), принадлежащих ОСОБА_2, выявлена кровь человека и антигены В и Н, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови В (111) с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ОСОБА_2. В случае смешения следов от разных лиц, происхождение крови возможно от лиц с группами крови В (111) с изогемагглютинином анти-А и 0 (1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, системы АВО, в том числе и от ОСОБА_3. На сером свитере (объекты № 43-44) и ботинках (объекты № 75,76) ОСОБА_2 выявлена кровь человека и антиген В, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови В (111) антиА, в том числе и от ОСОБА_2. Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_3 исключается. Высказаться о групповой принадлежности крови на трусах (объекты № 2-3), на сером свитере (объект № 26), спортивных брюках (объект № 29), серо-коричневых брюках (объект № 35) принадлежащих ОСОБА_3, не представляется возможным в связи с неустранимым влиянием материала предмета-носителя. На безрукавке (объект № 12) и спортивных брюках (объект № 30), принадлежащих ОСОБА_3, а также куртке ОСОБА_2 (объекты № 67-68,70-71), выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале. /л.д.192-212 том 1/

Лазерным диском »и двумя видеокассетами с записями допроса подсудимого ОСОБА_2 и воспроизведением обстановки и обстоятельств события, просмотренными судом, которые хранятся при деле.

по эпизоду хранения огнестрельного оружия:

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснил, что 24.02.2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого. В его присутствии, и с участием второго понятого, представителя ЖКП, подсудимого ОСОБА_2, был проведён обыск по месту жительства последнего, ІНФОРМАЦІЯ_5, в процессе которого в спальне под диваном был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, по поводу которого ОСОБА_2 там же на месте в присутствии участников обыска пояснил, что обрез принадлежит ему, в августе 2010 года, он нашёл его около мусорных баков на пляже в районе железнодорожного вокзала и хранит его в квартире для самообороны. Обрез был упакован в бумагу, полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой были поставлены подписи участников следственного действия.

Аналогичные показания, на досудебном следствии, дал свидетель ОСОБА_11 /л.д.8-9 том 2/

Протоколом обыска от 24.2.2011 года квартиры АДРЕСА_5, в процессе которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, с его последующим осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.241-242, том 1, л.д.21-22 том 2/

Заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, изъятый 24.02.2011 года в квартире АДРЕСА_6, по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, является нестандартным огнестрельным оружием, который изготовлен самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-БМ», 16-го калибра, путём укорачивания ствола до остаточной длины 279 мм, и удаления путём отпиливания, части ложи до остаточной длины 203 мм (изготовление рукоятки). Данный обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов. /л.д.252-259 том 1/

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ОСОБА_2, в период совершения правонарушений обнаруживал органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсическая энцефалопатия), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности в редакции МКБ 10). В период совершения правонарушений в состоянии временного расстройства психической деятельности он не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время он обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсическая энцефалопатия), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности в редакции МКБ 10) и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.41-46 том 2/

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы: по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство); по ст.263 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

Не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершённые им преступления, так как его вина как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно и полно доказана приведёнными выше доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, протоколом осмотра места происшествия. Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, на досудебном следствии, в частности при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2011 года в присутствии защитника ОСОБА_12, эксперта-криминалиста ОСОБА_13 с применением видеозаписи допроса /л.д.120-131 том 1/, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в присутствии защитника ОСОБА_12, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, эксперта-криминалиста ОСОБА_13, статиста ОСОБА_15 и понятых с применением видеозаписи, он не только дал признательные показания, но и указал место нахождения орудия преступления электрической угловой шлифовальной машинки (болгарки), куда он её выбросил после совершения убийства ОСОБА_3, где она была обнаружена и изъята /л.д.133-142 том 1/, которые носили последовательный, ситуационно обусловленный характер, не противоречили, а подтверждались другими имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. Указанные протоколы подписаны подсудимым ОСОБА_2 собственноручно и это им не оспаривается.

По мнению суда, данные обстоятельства совершения преступления и места нахождения орудия преступления могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, то есть подсудимому ОСОБА_2

Кроме того, ОСОБА_2 дважды 14 и 18 февраля 2011 года, был допрошен в Жовтневом районном суде гор. Мариуполя, при решении вопроса по поводу избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, где он признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом жалоб на недозволенные методы ведения досудебного следствия или применении к нему пыток со стороны сотрудников милиции от него не поступило.

При проведении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ОСОБА_2 судебным экспертам ни каких жалоб и претензий на действия сотрудников милиции при проведении досудебного следствия не высказывал, а добровольно дал показания по поводу инкриминируемых ему деяний: «В этот день был выпивши. Пришёл к потерпевшему, сидели, выпивали вместе с ним, он начал меня звать, чтобы я пошел с ним разобраться к знакомым, однако я не хотел этого делать, он стал меня избивать, я, защищаясь, ударил его болгаркой и ушёл, а также дома у меня нашли обрез. С обвинением согласен». /л.д.44 том 2/

Заявление подсудимого ОСОБА_2 в процессе судебного следствия о том, что признательные показания на досудебном следствии им даны, в связи с применением к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия (избиение и пытки), в результате чего у него образовались телесные повреждения, в виде: две ссадины на красной кайме верхней губы в центре, кровоизлияние на слизистой нижней губы в центре, ранки на правой боковой поверхности языка, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, и относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям.

Имеющиеся у него повреждения: две раны на правом предплечье в верхней трети образовались от действия режущих предметов, каковым мог быть остро-режущий край осколка лампочки, возможно в указанный срок и относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Повреждения на лице и в полости рта образовались, как минимум от двух ударов тупыми предметами, а повреждения на правом предплечье образовались, как минимум, от двух воздействий режущим предметом.

Не исключается возможности, что повреждения в области лица и полости рта могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и при обстоятельствах, на которые он указывает в протоколе допроса подозреваемого. Так же не исключается возможность, что повреждения в виде двух резанных ран на правом предплечье могли образоваться в срок (07.02.2011 года) и при обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_2 при освидетельствовании, /л.д.59-60 том 2/ суд не принимает во внимание, поскольку они носят голословный характер и ни чем кроме показаний подсудимого ОСОБА_2 объективно не подтверждаются. Подсудимый как указано выше имел неоднократно возможность сообщить компетентным органам о якобы применяемых в отношении него незаконных методах ведения досудебного следствия, написать жалобу или в устной форме обжаловать действия работников милиции, обратиться за медицинской помощью, но не сделал этого, а наоборот постоянно давал признательные показания о совершённом им убийстве ОСОБА_3 и изъятом у него огнестрельном оружии..

Прокуратурой Жовтневого района гор. Мариуполя по данному заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания со стороны работников милиции Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области проведена проверка и постановлением от 19.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 364,365,373 УК Украины в отношении работников милиции, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. /л.д.230-231 том 2/

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, ОСОБА_2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений

Вещественные доказательства по делу: свитер серого цвета, джинсы чёрного цвета, пиджак в клетку, куртку чёрного цвета, пару ботинок, подлежат возврату по принадлежности подсудимому ОСОБА_2; трусы, безрукавку синего цвета, кофту тёмно-синего цвета, свитер серого цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, брюки серо-коричневого цвета, угловую электрическую шлифовальную машинку с режущим диском (болгарку), конверт с лоскутом кожи ОСОБА_3, два бумажных конверта с тампонами крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пустую бутылку из-под водки «Пшеничная», конверт из бумаги белого цвета с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, конверт из бумаги белого цвета с марлевым тампоном с контрольным смывом, свёрток из бумаги белого цвета с деревянной палкой коричневого цвета с пятнами бурого цвета, бумажный свёрток с двумя бумажными конвертами со срезами ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой кисти рук трупа ОСОБА_3, соответственно, два бумажных конверта со срезами ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой кисти рук ОСОБА_2, два бумажных конверта со смывами с рук ОСОБА_2, обрез охотничьего ружья, подлежат уничтожению.

Гражданский иск заявленный Мариупольским городским советом к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании средств затраченных на захоронение потерпевшего ОСОБА_3 как безродного за счёт средств местного бюджета в размере 945 гривен 79 копеек, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку нашёл своё полное подтверждение и обоснование в судебном заседании..

При назначении наказания, суд учитывает, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном не сознался и не раскаялся, преступления относятся к категории средней тяжести и особо тяжким преступлениям. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как отягчающее его вину обстоятельство.

С учётом изложенного, отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст.115 ч.1 УК Украины 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.263 ч.1 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить к отбытию 9 (девять) лет 6:(шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_16 оставить без изменения содержание под стражей в СИ-7 гор. Мариуполя, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 11 февраля 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_16 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчётный счёт 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 за проведение судебно-иммунологической экспертизы в сумме 3100 гривен 80 копеек и за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 267 гривен 84 копейки.

Взыскать с осужденного ОСОБА_16 средства затраченные на захоронение ОСОБА_3 в пользу Коммунального предприятия «Комбинат коммунальных предприятий»на расчётный счёт 26006215006810 в Донецком областном филиале АКБ «Укрсоцбанк»МФО 334011 код ОКПО 03343226 в сумме 945 гривен 79 копеек.

Вещественные доказательства по делу: свитер серого цвета, джинсы чёрного цвета, пиджак в клетку, куртку чёрного цвета, пару ботинок, передать по принадлежности ОСОБА_2; трусы, безрукавку синего цвета, кофту тёмно-синего цвета, свитер серого цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, брюки серо-коричневого цвета, угловую электрическую шлифовальную машинку с режущим диском (болгарку), конверт с лоскутом кожи ОСОБА_3, два бумажных конверта с тампонами крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пустую бутылку из-под водки «Пшеничная», конверт из бумаги белого цвета с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, конверт из бумаги белого цвета с марлевым тампоном с контрольным смывом, свёрток из бумаги белого цвета с деревяной палкой коричневого цвета с пятнами бурого цвета, бумажный свёрток с двумя бумажными конвертами со срезами ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой кисти рук трупа ОСОБА_3, соответственно, два бумажных конверта со срезами ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой кисти рук ОСОБА_2, два бумажных конверта со смывами с рук ОСОБА_2, обрез охотничьего ружья - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе, через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с моменты вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья