Ухвала суду № 26664236, 08.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1512/7760/2012

УХВАЛА

08.10.2012 р. м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по справі за позовом

Залюбовської ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до Залюбовської ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №1512/7760/2012 за позовом Залюбовської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

05.10.2012року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Залюбовської ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2012року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до Залюбовської ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом, обєднано зустрічний позов ОСОБА_3 до Залюбовської ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом Залюбовської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з зустрічним позовом представником позивача за зустрічним позовом було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі №60, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 26/1, що належить ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування наданої заяви представник ОСОБА_3 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися майном, що знаходиться у квартирі №60 за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 26/1, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачки за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду вищезазначеної справи є поділ спільного майна подружжя, зокрема майна, на яке представник позивача за зустрічним позовом просить накласти арешт, суд вважає вимоги представника позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі №60, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 26/1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Зобовязати Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провести опис та оцінку усього майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Розяснити Першому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що у типовому бланку акту опису й арешту майна (додаток №2 до пункту 1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій), міститься розділ «Описано і накладено арешт на майно», який заповнюється державним виконавцем, та передбачає назву кожного описаного предмету і його відмінні ознаки та оцінку, а тому при заповненні цього розділу державним виконавцем буде здійснена оцінка майна, таким чином будуть виконані вимоги ухвали суду без залучення експерта, спеціаліста для здійснення цих виконавчих дій.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також Першому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяПетренко В. С.