Рішення № 26663966, 30.07.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 2/1421/1185/12

Справа: №1421/3244/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12864 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12864 грн. 49 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2007 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») далі позивач та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 004-14023-180707 від 18.07.2007 року (ОСОБА_3), за яким відповідач отримав від банку шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії платіжну картку. Уклавши ОСОБА_3 та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та оплатності відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 14.05.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 12864 грн. 49 коп., яка складається з: тіло кредиту 4258 грн. 49 коп., прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсоткам 3338 грн. 83 коп., заборгованість за комісіями 5267 грн. 17 коп., пеня 225 грн. Кучма гра С.Ю. неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на теперішній час заборгованість погашена не була.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 04.07.2012 року № 53/13086 відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № 004-14023-180707 від 18.07.2007 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_2, останній отримав кредит.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом 14.05.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 12864 грн. 49 коп., яка складається з: тіло кредиту 4258 грн. 49 коп., прострочене тіло кредиту 0.00 грн., заборгованість за відсоткам 3338 грн. 83 коп., заборгованість за комісіями 5267 грн. 17 коп., пеня 225 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі № 004-14023-180707 від 18.07.2007 р. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 004-14023-180707 від 18.07.2007 р. в сумі 12864 грн. 49.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 26250900925251 (для погашення заборгованості) рахунок ( для погашення судових витрат) № НОМЕР_1 МФО № 380236 ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за Кредитним договором № 004-14023-180707 від 18.07.2007 р в сумі 12864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев»ять) 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :