Рішення № 26663889, 17.02.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 2/1421/328//12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Рибак І.О.

представник позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 49182 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючі тим, що 16 квітня 2010 року він дав в борг відповідачці гроші в сумі 1000 доларів США, які вона зобовязалася повернути через місяць, тобто не пізніше 16.05.2011 року про що ОСОБА_3 надала розписку (1). 20.05.2010 року ОСОБА_3 взяла у позивача під розписку (2) 2500 доларів США на невизначений термін. 30.12.2010 року відповідачка знову отримала під розписку (3) від позивача кошти в сумі 16000 гривень, які обіцяла повернути у строк до 30.01.2011 рік. Відповідачка до цього часу з боргом не розрахувалася. Крім того, позивач посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути суму боргу згідно розписок 1 і 2 в сумі - 27964 грн. 30 коп. з урахуванням 3% річних з простроченої суми за період прострочення у розмірі 1229.66 грн. та з урахуванням інфляції в сумі 2964 грн. 22 коп., загальна сума по даних розписках складає 32158 грн. 18 коп. Також по розписці 3 16000 грн. з урахуванням 3% річних 464 грн. 22 коп., інфляційних процесів 560 грн., а всього разом з сумою боргу по розписці 3, позивач просить стягнути з відповідачки 17024 грн. 22 коп.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили стягнути з відповідачки на користь позивача 49182 грн. 40 коп. за договорами позики від 16.04.2010р., 20.05.2010р., 30.12.2010 р., а також понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Судові повістки, копія позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачці надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти суми позову не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із розписки від 16 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 1000 доларів США. Гроші вона зобовязалася повернути не пізніше 16.05.2011 року.

Із розписки від 20 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 2500 доларів США. Вимога про повернення коштів відповідачці надійшла 01.07.2010 р.

Із розписки від 30 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 16000 грн. Гроші вона зобовязалася повернути не пізніше 30.01.2011 року.

Таким чином судом встановлено, що дійсно між сторонами були укладені договори позики в простій письмовій формі, але відповідачка за борг повністю не розрахувалася і на день слухання справи сума боргу за договором позики складає 43964 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 01.09.2008 року (строк виконання зобовязання) по 10.01.2012 рік (день звернення до суду) становлять 215 грн. 34 коп. Крім того, за розрахунком позивача індекс інфляції на суму боргу, за вказаний вище період, становить 964 грн. Суд погоджується із наведеними розрахунками позивача та приймає їх.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути борг за договорами позики від 16.04.2010 року, 20.05.2010 року в сумі 49182 грн., із яких 43964 грн. 30 коп.основний борг, 3524 грн. 22 коп. інфляційне збільшення боргу, 1693 грн. 88 коп. 3 % річних.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути, документально підтверджені, всі судові витрати понесені, ним при звернені до суду із цим позовом: судовий збір в сумі 492 грн.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 49182 (сорок дев»ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 40 коп. боргу за договорами позики з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми; судові витрати загальною сумою 492 (чотириста дев»яносто дві) грн., а всього 49674 (сорок дев»ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :