Рішення № 2666300, 19.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.08 р. Справа № 45/283

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 9 200 грн. 00 коп. - безпідставно набуті грошові кошти.

За участю представників сторін:

від позивача: Ангелін І.І. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 9 200 грн. 00 коп. - безпідставно набуті грошові кошти.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач посилаючись на виробничу необхідність до укладення договору вимагав від позивача здійснити передплату за роботи, які будуть виконані в майбутньому. Грошові кошти в сумі 9200,00 грн. були перераховані відповідачу, про що свідчать виписки банку, але ж договір між сторонами укладений не був, тобто між сторонами не виникло господарсько-правових відносин, і як наслідок ніякі роботи на об'єкті не виконувались.

Відповідач надав відзив, в якому вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки грошові кошти в сумі 9200,00 грн. були перераховані як передплата за будівельні роботи за Договором.

Ухвалою від 13.11.2006 р. провадження по справі № 45/283 було зупинено та призначено комплексну будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи, з метою встановлення факту виконання робіт по зведенню покрівлі та вирішення питання на предмет придбання, витрати будівельних матеріалів, а також правильності їх списання.

Ухвалою від 15.01.2007 р. дозволено проведення призначених ухвалою від 13.11.2006 р. по справі № 45/283 судових експертиз в термін понад три місяці.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 27.11.2007 р. справу № 45/283 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 27.11.2007 р. провадження по справі було поновлено та справу № 45/283 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Ухвалою від 14.01.2008 р. провадження по справі № 45/283 було зупинено до закінчення призначеної господарським судом Донецької області суддею Плотницьким Б.Д. комплексної експертизи (ухвала від 13.11.2006 р.).

Після отримання висновку № 727/32 від 22.04.2008 р. про проведення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, ухвалою від 13.10.2008 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

В судові засідання, які відбулися після отримання висновку проведення експертиз, відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка перерахувало на розрахунковий рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка передплату в сумі 9200,00 грн.

В підтвердження перерахування суми у розмірі 9200,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучені копії виписок банку.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Горлівка договір на виконання робіт не укладався, як то передбачено законодавством України.

У відповідності до вимог частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно:

- дотримання сторонами відповідної форми договору;

- досягнення між сторонами договору угоди за всіма істотними умовами.

Під істотними умовами договору слід розуміти:

- умови відносно предмету договору;

- умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду;

- умови, по відношенню до яких за заявою хоча б однієї із сторін в обов'язковому порядку повинна бути досягнута згода.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до ст. 179 ГК України.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України.

Згідно з частиною другою ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. А тому, господарський договір вважатиметься укладеним, якщо:

- сторонами дотриманий порядок укладення господарського договору, передбачений законом;

- дотримана форма господарського договору, передбачена законом;

- була досягнута згода за всіма істотними умовами.

Порядок укладення господарських договорів викладений в частині першій ст. 181 ГК України. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Істотними умовами господарського договору, відповідно до частин 2, 3 ст. 180 ГК України, є:

- умови про предмет договору;

- умови про ціну договору;

- умови про строк договору;

- умови, визнані істотними по закону або необхідними для договорів даного виду;

- умови, по відношенню до яких за вимогами однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, у тому числі -грошові, виникають з певних юридичних фактів, зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Договірних стосунків між сторонами, в межах яких мала б здійснюватися попередня оплата за будівельні роботи, не існує.

Встановлені судом обставини відсутності належної правової підстави для набуття Відповідачем спірних сум, зумовлюють застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом наведеної норми Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому зазначений обов'язок не покладений у залежність від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України дозволяють дійти висновку про можливість застосування зазначеного правила і до грошових коштів.

Крім того, при проведенні комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи (висновок № 727/32 від 22.04.2008 р.) не був підтверджений факт виконання будівельних робіт на об'єкті, який розташований за адресою: м. Горлівка, проспект Перемоги, 10, безпосередньо Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Горлівка.

Таким чином, грошові кошти в сумі 9200,00 грн. перераховані без достатніх правових підстав, а відтак підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у відповідності до ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 626, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 79, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 9 200 грн. 00 коп. - безпідставно набуті грошові кошти - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у Горлівській філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка (вулиця Озерянівська, 4, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р 26006301501355 у Микитівській філії АКБ „Національний кредит” МФО 335797, код ЄДРПОУ 25101446) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9200,00 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у Горлівській філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка (вулиця Озерянівська, 4, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р 26006301501355 у Микитівській філії АКБ „Національний кредит” МФО 335797, код ЄДРПОУ 25101446) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у Горлівській філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка (вулиця Озерянівська, 4, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р 26006301501355 у Микитівській філії АКБ „Національний кредит” МФО 335797, код ЄДРПОУ 25101446) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у Горлівській філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334088, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147) витрати за проведення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи в сумі 3941,28 грн. № 727/32 від 22.04.2008 р. (оплата на підставі рахунку № 525 від 22.04.2008).

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу