Рішення № 26662478, 27.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1048/11/0121

Справа № 2-1048/11 р.

2/0121/94/12

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді: Блейз І.Г.,

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу № 2-1048/11р. 2/0121/94/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, витребування майна з чужого володіння, визнання незаконним рішень, свідоцтва про право на спадщину та державного акту, визнання права забудовника, -

встановив:

Рішенням Феодосійського міського суду від 07 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, витребування майна з чужого володіння, визнання незаконним рішень, свідоцтва про право на спадщину та державного акту, визнання права забудовника задоволено частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд при постановленні рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 29 травня 2012 року цивільну справу повернено до Феодосійського міського суду для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. В ухвалі зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні ним, витребування його з чужого незаконного володіння, позивачі сплатили судовий збір у розмірі 51 грн. Між тим за подання позовної заяви майнового характеру ставка становить 1 відсоток ціни позову. Таким чином, позивачами судовий збір з приводу позовних вимог сплачено не в повному обсязі. Відповідно до правил статті 88 ЦПК України, у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, або несплати його взагалі, відповідна сума судового збору стягується в дохід держави з позивача при відмові у задоволенні позовних вимог, а при задоволенні позову - з відповідача. Судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, що стало підставою для повернення справи.

Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Феодосійського міського суду від 07 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, витребування майна з чужого володіння, визнання незаконним рішень, свідоцтва про право на спадщину та державного акту, визнання права забудовника задоволено частково. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселенні. На користь позивача з відповідача стягнуто судові витрати пропорційно заявленим позовним вимогам. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо витребування будівельних матеріалів відмовлено.

ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, а тому є звільненою від сплати судового збору. У звязку із відмовою ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, витрати повинно бути компенсовано за рахунок держави.

ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги позовні вимоги про витребування у ОСОБА_3 майна, що належить ОСОБА_2, у вигляді будівельних матеріалів на загальну суму 50 000 грн. Дані позовні вимоги позивачем ОСОБА_2 не оплачені судовим збором, який складає один відсоток від суми позову, а саме 500 грн. Згідно квитанцій про сплату судового збору (а.с.1 т.1, а.с.170-181 т.1), оплату судового збору здійснено тільки позивачем ОСОБА_1

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування будівельних матеріалів відмовлено, з позивача ОСОБА_2 на користь держави повинно буди стягнуто судовий збір у розмірі 500 грн.

Судом про стягнення даних судових витрат у рішенні не зазначено, та цей недолік підлягає усуненню шляхом винесення по справі додаткового рішення у порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року у цивільній справі №2-1048/11р. 2/0121/94/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, витребування майна з чужого володіння, визнання незаконним рішень, свідоцтва про право на спадщину та державного акту, визнання права забудовника, після пятого абзацу вказавши наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 500 грн. (реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)»

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)І.Г.Блейз

Копія вірна суддя секретар