Рішення № 26660412, 22.02.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-592/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Проскурні С.М.,

секретаря Грабовенко К.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від ОСОБА_4, 30 вересня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Красногвардійська селищна рада, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкоя», в якому, уточнивши позовні вимоги, просила поділити в натурі майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, виділити позивачу на його частку у спільному майні шафу-купе, пральну машину «Indesit», світильник, килим, електричний чайник «Electrolux», визнати житловий будинок, розташований по вул. ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та поділити його в натурі по Ѕ частці.

Крім того, просила визнати за ОСОБА_4 право власності на частину земельної ділянки, яка належить відповідачці, призначену для обслуговування жилого будинку по вул. ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське та встановити на земельній ділянці сервітут для проходу, проїзду транспортними засобами на земельну ділянку ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані придбанням подружжям під час перебування у шлюбі з 2003 по 2010 роки майна, яке є їх спільною сумісною власністю та правом кожного з подружжя на поділ його в натурі, частки яких є рівними, а також істотним збільшенням у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя нерухомого майна, яке належало дружині.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов та доводи в його обгрунтування, викладені в позовній заяві. Просила виділити в натурі позивачу шафу-купе, пральну машину «Indesit», світильник, килим, електричний чайник «Electrolux»загалом на суму 9 313,00 грн., зазначивши, що вказане майно залишилось поза укладеною 25 жовтня 2011 року мировою угодою. Посилаючись на статтю 62 Сімейного кодексу України, у звязку з істотним збільшенням у своїй вартості майна внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, просила визнати спільною сумісною власністю житловий будинок, розташований по вул. ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське, який на підставі договору дарування від 06 жовтня 2003 року належить відповідачці ОСОБА_5 та поділити його в натурі, а саме: виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_4 в житловому будинку літер «А»жилу кімнату 1-5 площею 7,2 кв.м, кухню 1-3 площею 8,3 кв.м; убиральню літер «З»; частину огорожі № 4 довжиною 61 м, загальною вартістю 21 366 грн., що становить 39/100 частки та відображено на схематичному плані експертного висновку жовтим кольором.

Відповідачці ОСОБА_5 виділи в натурі та визнати право власності в житловому будинку літер «А»жилу кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м; навіс літер «Д»; частину огорожі № 5 довжиною 7 м; частину огорожі № 4 довжиною 41 м; огорожу № 2, загальною вартістю 33 944 грн., що становить 61/100 частки та на схематичному плані експертного висновку відображено зеленим кольором.

Ворота № 1, огорожу № 3, частину огорожі № 5 довжиною 11 м, мощення № 1, надвірні мережі електро, - водо,- газопостачання, каналізацію залишити в загальному користуванні співвласників.

Зобовязати ОСОБА_4 збудувати другу для ОСОБА_5 надвірну убиральню та провести наступні роботи по переобладнанню житлового будинку літер «А»: демонтувати міжкімнатний дверний блок та закласти його між кімнатами № 1-4 і кухнею 1-3; зробити дверний пройом в стіні жилої кімнати № 1-4 та встановити дверний блок для входу в жилу кімнату № 1-4 із кухні № 1-2 реконструйованої прибудови літер «а»; кухню 1-3 збудувати та використовувати за призначенням, як відображено за даними МБТІ, як другому співвласнику.

Інші витрати по переобладнанню житлового будинку при виділенні часток в натурі покласти на обидві сторони порівну.

Представник позивача ОСОБА_1 також просила визнати за ОСОБА_4 право власності на 39/100 частки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, та передана для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. ім. Шевченка, 89 в селищі Красногвардійське, встановити на земельній ділянці ОСОБА_5 сервітут для проходу і проїзду транспортними засобами на земельну ділянку ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечень щодо позову відповідачкою та її представником ОСОБА_3 було зазначено, що майно, яке належало подружжю на праві спільної сумісної власності, було поділено між ними на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року. Житловий будинок, розташований по вул. ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське, було набуто у власність відповідачкою на підставі договору дарування від 06 жовтня 2003 року до укладання шлюбу з позивачем. Основні конструктивні елементи вказаного будинку суттєво не змінилися. Змінена лише конструкція прибудови на фасадній частині, яку вкрито шифером, та збільшено загальну площу будинку на 2,5 кв.м. Мала місце реконструкція будинку, проведена силами сімї ОСОБА_5, у тому числі родичами ОСОБА_5 Покращено внутрішній стан приміщень жилого будинку за рахунок проведеного ремонту, відтак його не може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя, мова може йти лише щодо відшкодування позивачу витрат за проведений у будинку ремонт. Не може бути предметом поділу і земельна ділянка, виділена під будівництво та обслуговування житлового будинку по вул. ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське, яка є власністю ОСОБА_5 Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку було отримано відповідачкою після розірвання шлюбу з позивачем. Просили в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Представники третіх осіб Красногвардійської селищної ради та Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкоя»у судове засідання не зявилися, просили розглядати справу за їх відсутності, про що надали відповідну письмову заяву.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, у тому числі матеріали цивільної справи № 2-41/11, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 20 грудня 2003 року по 27 вересня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі. З серпня 2010 року подружжя фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути квартири, жилі й садові будинки, транспортні засоби, грошові кошти, тощо.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Не належить до спільної сумісної власності відповідно до ст.57 СК України майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування.

Судом встановлено, що цілий жилий будинок з будівлями, розташований по вулиці ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське, було отримано відповідачкою ОСОБА_5 до шлюбу на підставі договору дарування від ОСОБА_6, посвідченого 06 жовтня 2003 року державним нотаріусом Красногвардійської державної нотаріальної контори АР Крим, зареєстрованого в реєстрі за № 4384. Право власності на вказаний будинок відповідачки було зареєстровано Джанкойським МБРТІ 09.11.2003 р.

Згідно зі ст.62 СК України майно, яке належало одному з подружжя, може бути визнано за рішенням суду обєктом спільної сумісної власності подружжя з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до висновку експерта № 1810/1811 від 30.09.2011 р. проведеної у справі будівельно-технічної експертизи (а.с.184-230) ринкова вартість домоволодіння, розташованого по вул. ім. Шевченка, 89 в смт Красногвардійське, на дату оцінки (17.08.2011) становить 274 200,00 грн. Ринкова вартість зазначеного домоволодіння на дату укладання договору дарування (06.10.2003) могла складати 19 200,00 грн.

При дослідженні та співставленні даних інвентарної справи БТІ домоволодіння № 89 по вул. ім. Шевченка в смт Красногвардійське на дату реєстрації 01 вересня 2003 року та на дату реєстрації 29 червня 2011 року, а також за результатами проведеного експертом огляду, встановлено наступне: літня кухня літер «Б», лазня літер «В», навіс літер «б»і літер «Г», сарай літер «Ж»знесені; прибудова літер «а»збільшена в лінійних розмірах, її основні конструктивні елементи відповідають основним конструктивним елементам основної частини жилого будинку літер «А»; виконані роботи по зміні конструкції даху над жилим будинком літер «А»та прибудовою літер «а»; деревяні вікна замінені на металопластикові; зовнішні стіни жилого будинку літер «А»із внутрішньої сторони обшиті листами гіпсокартону з утепленням стін, внаслідок чого площа приміщень жилого будинку літер «А»зменшилась; виконаний внутрішній ремонт приміщень будинку; зведена огорожа.

Таким чином фактично виконані будівельні роботи в житловому будинку № 89 по вул. ім. Шевченка в смт Красногвардійське з поліпшенням умов проживання є реконструкцією житлового будинку.

На фактично виконані будівельні роботи з реконструкції будинку проектно-кошторисна документація не складалась, договори підряду на виконання робіт не укладались.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів з реконструкції жилого будинку, господарських будівель і споруд, за період з дати договору дарування 06.10.2003 р. і по 17.08.2011 р., згідно з даними БТІ складає 117 417,00 грн. в цінах на 17.08.2011 р.

Зважаючи на те, що іншого власного житла ОСОБА_5 не має, житловий будинок належав їй на праві приватної власності до укладання шлюбу з позивачем на підставі договору дарування, ОСОБА_4 брав участь не в будівництві житлового будинку, а лише в затратах на його ремонт, він вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на його облаштування, в разі доведення, що такі затрати на ремонт з його сторони перевищували покладений на нього ст.156 Житлового кодексу обовязок. Однак таких позовних вимог заявлено не було.

З урахуванням наданих до суду особами, які беруть участь у справі, доказів щодо обсягу спільно нажитого майна та його вартості, визначеної позивачем, яка не оспорювалась відповідачкою, в межах заявлених позовних вимог, майном, наявним на час розгляду справи, яке залишилось поза укладеною сторонами мировою угодою, що підлягає поділу в натурі та становить спільну сумісну власність сторін, є: шафа-купе світло-бежева з дзеркальними дверцятами вартістю 4 200,00 грн. (а.с.47), пральна машина «Indesit»вартістю 3 000,00 грн. (а.с.45), швейна машина PFAFF coverlock 4852 вартістю 6757,00 грн. (а.с.46, 69), килим середній світло-бежевого кольору вартістю 1 200,00 грн. (а.с.46), епілятор «FHILIPS»вартістю 189,50 грн. (а.с.46, 54).

Належних доказів того, що спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4, яке підлягає поділу, є й інше майно, зокрема електричний чайник «Electrolux», позивачем суду не представлено.

Зазначене представником позивача в позовній заяві (а.с.237-239) майно у вигляді: кухонної мийки зі змішувачем, двох світильників, у тому числі на кухню, бра (прихожа) та бра на кухню було поділено між сторонами на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року.

Враховуючи, що шафа-купе була виготовлена під замовлення та вбудована в кімнаті жилого будинку, який належить відповідачці, швейна машина PFAFF coverlock 4852 та епілятор «FHILIPS»знаходяться в користуванні ОСОБА_5, зазначене майно на загальну суму 11 146,50 грн. слід виділити їй.

В особисту приватну власність ОСОБА_4 слід виділити в натурі пральну машину «Indesit»та килим середній світло-бежевого кольору на загальну суму 4 200,00 грн.

Право спільної сумісної власності на вищезазначене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід припинити.

Зобовязати ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 виділені йому у власність пральну машину «Indesit»та килим.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 3 473,25 грн. грошової компенсації за частку у спільній власності (11 146,50 грн. 4 200,00 грн. : 2).

В іншій частині позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у звязку з необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 просив виділити йому Ѕ частку з майна, яке є спільною сумісною власністю, на суму 147 294,75 грн. (1/2 від 294 589,50 грн.)

Судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду, становить 1 472,95 грн.

ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 1 081,06 грн. (а.с.31, 278).

Таким чином, з позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 391,89 грн. (1472,95 грн. 1081,06 грн.).

Позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.32), витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 3 516,00 грн. (а.с.240), витрати з інвентаризації нерухомого майна в розмірі 1 345,23 грн. (а.с.241).

Позивачем також були понесені судові витрати, повязані з розглядом апеляційної скарги в сумі 553,23 грн. (а.с.8, 18).

Загалом судові витрати у справі складають 7 007,41 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в розмірі 7 673,25 грн.

З відповідачки ОСОБА_5 пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 365,00 грн. (7673,25 грн. х 7007,41 грн. : 147294,75 грн., де: 7 673,25 грн. розмір задоволених позовних вимог; 7 007,41 грн. розмір судових витрат у справі; 147 294,25 грн. ціна позову).

Керуючись статтями 57, 60-62, 69-71 СК України, 325, 368, 372 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поділити в натурі рухоме майно, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 пральну машину «Indesit»вартістю 3000,00 грн., килим середній світло-бежевого кольору вартістю 1200,00 грн., всього на суму 4 200,00 грн. (Чотири тисячі двісті гривень 00 коп.).

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 шафу-купе світло-бежеву з дзеркальними дверцятами вартістю 4200,00 грн., швейну машину PFAFF coverlock 4852 вартістю 6757,00 грн., епілятор «FHILIPS»вартістю 189,50 грн., всього на суму 11 146,50 грн. (Одинадцять тисяч сто сорок шість гривень 50 коп.).

Право спільної сумісної власності на вищезазначене рухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити.

Зобовязати ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 виділені йому у власність пральну машину «Indesit»та килим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 473,25 грн. (Три тисячі чотириста сімдесят три гривні 25 коп.) грошової компенсації за частку у спільній власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 365,00 грн. (Триста шістдесят пять гривень 00 коп.) компенсації понесених ним судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 391 грн. 89 коп. (Триста девяносто одна гривня 89 коп.) на рахунок № 31218206700130 УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим 22030001, ЄДРПОУ 37668678, МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь (Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт № 1.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя