Вирок № 26660002, 16.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/334/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.10.2012 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Карабанове Д.А., Климовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Мельник В.В.

защитника ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого 17.08.2011 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.. 270 ч.1, 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2012 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2 действуя умышленно, тайно путем свободного доступа проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_4 с помощью ключей, взятых из дома потерпевшей ОСОБА_3 без ее ведома, проник в автомобиль OPEL CORSA OSDL68 г/н НОМЕР_1 затем осуществил запуск двигателя и, с целью доехать до магазина и покататься, действуя умышленно и противоправно, вопреки воле собственника, привел его в движение и выехал за пределы гаража, чем завладел данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_3 После чего ОСОБА_4 в ходе незаконного управления транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль OPEL CORSA OSDL68 г/н НОМЕР_1 получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 43065,03 грн.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_4 не признал и пояснил, что 01.01.2012 года он встретил свою знакомую ОСОБА_3 и предложил ей подзаработать денег путем частного извоза на ее автомобиле Опель, на что она согласилась. При этом за рулем сидел он, а ОСОБА_3 на пассажирском сидении. Ближе к вечеру они вернулись в г. Моспино и решили на вырученные деньги распить спиртные напитки. Они заехали за ОСОБА_5, а затем все вместе -в магазин за водкой. После этого они заезжали в гости к ОСОБА_6, побыв некоторое время уехали. Затем они взяли с собой ОСОБА_7 и все вместе приехали домой к ОСОБА_3 продолжить распивать спиртные напитки. При этом автомобиль поставили в гараж, а ключи от автомобиля он отдал ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_8 послала его в машину за напитком и дала ключи. Когда он вернулся, то ключи ей не вернул в связи с забывчивостью. Примерно в 00.30 часов у них кончилось спиртное, и он предложил ОСОБА_5 съездить в магазин т.к. пешком до магазина было очень далеко. Выехав из гаража, он предложил ОСОБА_5 прокатиться, однако по ходу движения его ослепил встречный автомобиль, в результате чего он не справился с управлением, и машину занесло в кювет. Умысла на завладение автомобилем у него не было. Он ехал только в магазин и имел намерение вернуться и вернуть автомобиль. Ранее потерпевшая неоднократно разрешала ему управлять одному автомобилем в ее отсутствие.

Несмотря на непризнание свое вины по факту незаконного завладения транспортным средством, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что действительно 01.01.2012 года она на своем автомобиле вместе с ОСОБА_4 занимались частным извозом. Затем в вечернее время она предложила ОСОБА_4 распить спиртные напитки, по пути они встретили ОСОБА_5 и пригласили его с собой. Затем они заехали в магазин за водкой, а потом в гости с знакомому ОСОБА_4. Пока она была у ОСОБА_6 и разговаривала по поводу ремонтных работ, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли покурить. В тот момент, когда она надевала пальто, то обнаружила, что ключей от машины нет. Выйдя на улицу оказалось, что автомобиля также нет. Тогда она решила уже идти в милицию, однако по пути следования встретила ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на ее автомобиле, которые стали просить прощения за то, что без разрешения взяли машину, и она их простила. После этого они заехали еще к одному мастеру по ремонтам, который согласился посмотреть ее дом на предмет ремонтных работ. Все вместе они приехали к ней домой, автомобиль она поставила в гараже, а ключи от автомобиля спрятала в комоде. Далее через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли на улицу покурить, она не придала этому значения. А через несколько минут выйдя во двор обнаружила, что ее автомобиль пропал. Так как ОСОБА_4 на звонки не отвечал, она решила пойти к нему домой, однако его мать ничего не знала о месте нахождения ОСОБА_4. Тогда она направилась в Моспинский ГОМ, где написала заявление об угоне автомобиля. Уже находясь в милиции она узнала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попали в аварию на ее машине, в результате чего ее автомобиль сильно пострадал. Поэтому она просила взыскать с подсудимого сумму материального ущерба в размере 34100 грн. и моральный ущерб в размере 20000 грн.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2012 года примерно в 18 часов ему позвонил брат его жены ОСОБА_4 и предложил с ним и ОСОБА_8 распить спиртные напитки. За ним они заехали на автомобиле ОСОБА_8, за рулем была она. В ходе разговора, она попросила их познакомить ее с мужчиной, они согласились, и поехали к малознакомому ОСОБА_6. Находясь у ОСОБА_6 дома ОСОБА_3 им сказала, что необходимо еще приобрести спиртного, она дала ключи от автомобиля ОСОБА_4 и попросила их вдвоем съездить в магазин. Вернувшись обратно, возле магазина, расположенного по ул.Новомоспино, они встретили ОСОБА_8 и решили съездить к ОСОБА_9, которого взяли с собой и поехали к ОСОБА_8 домой, где распивали водку. Примерно в 00 часов 30 минут 02.01.2012 года, ОСОБА_4 предложил ему поехать за водкой, он согласился, о том, что как у ОСОБА_4 оказались ключи от автомобиля, он не знает. Они сели в автомобиль и поехали в магазин, когда они ехали, то решили проехать по Моспинской трассе, но по пути следования ОСОБА_4, который находился за рулем автомобиля, ослепил автобус, ОСОБА_4 не справился с управлением и автомобиль съехал с проезжей част и в кювет. Так как самостоятельно достать автомобиль они не смогли, то пошли в милицию, где как оказалось, уже была ОСОБА_3 и написала заявление об угоне.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2012 года примерно в 21 час к нему домой приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с малоизвестной ему женщиной. ОСОБА_5 предложил ему употребить спиртное, однако в связи, с тем, что у них не было денег на спиртное, он попросил у него деньги. Он дал ему деньги, после чего ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 направились в магазин, а женщина осталась у него дома, чтобы помочь накрыть на стол. Женщина сняла пальто, в котором она находилась и повесила его на вешалке в коридоре. После пего проследовала в кухню. Нарезав на стол, что заняло примерно 10-15 минут, она спросила у него, где ОСОБА_5 с ОСОБА_4, на что он ей пояснил, что они направились в магазин. Она сказала ему, что необходимо уходить после чего, она надела пальто и направилась на улицу, что происходило на улице, он не знает, и больше они к нему не приходили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что 01.01.2012 года он находился дома. К нему домой приехал его знакомый ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и пригласили поехать распить спиртные напитки. В связи с нахождением в состоянии опьянения помнит лишь тот факт, что приехали они к женщине домой на автомобиле Опель. О том, что происходило дальше, ем ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании 01.01.2012 года примерно в 10 часов она вернулась домой. Примерно в 13 часов ее сын ОСОБА_4 ей сказал, что поедет вместе с ОСОБА_8 таксовать. Примерно в 00 часов 05 минут 02.01.2012 года, к ней пришла ОСОБА_8 и стала кричать, что ее сын вместе с ОСОБА_5 угнали принадлежащий ей автомобиль. После этого она сказал, что пойдет в милицию. Примерно в 00 часов 30 минут домой зашел ОСОБА_4, она начала спрашивать у него, где автомобиль, на что ОСОБА_4 ей ответил, что пойдет в милицию, т.к. машину он разбил.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательсвами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2012 года -открытого участка местности возле Моспинской трассы, в ходе котрого был обнаружен автомобиль Опель с механическими повреждениями (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2012 года -гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе котрого было обнаружено отсутствие автомобиля Опель в гараже (л.д.20);

- свидетельством о регистрации транспортного средства OPEL CORSA OSDL68 г/н НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 (л.д.22)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.01.2012 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого последний указывал на обстоятельства совершенного им незаконного завладения транспортным средством Опель CORSA (л.д.45);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 8 от 30.01.2012 года, согласно выводов которой стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля OPEL CORSA OSDL68 г/н НОМЕР_1 составляет 43065,03 грн (л.д. 54-62);

- вещественными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал незаконное завладение транспортным средством, поскольку ранее ОСОБА_3 часто разрешала ему пользоваться автомобилем без ее присутствия, поэтому он заблуждался о том, что имеет право на управление ее транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показания самой потерпевшей, которая в судебном заседании поясняла о том, что никогда ранее не давала ОСОБА_4 управлять ее автомобилем, все поездки за рулем Опеля ОСОБА_4 осуществлял в ее присутствии на пассажирском сидении. С ОСОБА_4 у них нет ни родственных, ни близких дружеских отношений, знает его как ученика школы, в которой она преподает. Кроме того, ОСОБА_3 суду пояснила, что после того, как она с ОСОБА_4 и другими знакомыми приехали к ней домой, она поставила машину в гараж, а ключи от автомобиля спрятала в комод. ОСОБА_4 ключи от машины она не передавала и разрешения на управления автомобилем до магазина либо далее не давала никому. Данные показания потерпевшей суд считает возможным положить в основу предъявленного ОСОБА_4 обвинения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и являются последовательными и объективными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснял, что по предложению ОСОБА_4 он согласился поехать с ним на машине ОСОБА_3 до магазина, однако о том, откуда у ОСОБА_4 ключи от машины, ему неизвестно. Он лично не слышал, чтобы ОСОБА_3 передавала ему ключи и разрешала поехать.

Свидетель ОСОБА_9, находящийся в доме в момент завладения транспортным средством не опроверг показания потерпевшей, а наоборот указал на то, что увидел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 одели куртки и вышли из дома, однако куда и зачем они пошли, ему было неизвестно.

Показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые в судебном заседании поясняли о том, что примерно в октябре 2011 года т.е. за три месяца до момента совершения преступления, они видели ОСОБА_4 за рулем Опеля одного, суд оценивает критически, поскольку данные показания носят косвенный характер т.к. данные свидетели не были очевидцами событий 01.01.2012 года и не могут указать на то, давала ли ОСОБА_3 разрешение ОСОБА_4 на управление транспортным средством как в октябре 2011 года так и 01.01.2012 года. При этом ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства ОСОБА_3 01.01.2012 года ему не передавала, какого-либо иного документа, подтверждающего его право на управление транспортным средством, принадлежащим потерпевшей, у него не было.

Пояснения ОСОБА_4 о том, что он не имел умысла на завладение транспортным средством, поскольку он хотел лишь доехать до магазина и немного покататься на автомобиле, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку согласно диспозиции ст.. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством совершается с прямым умислом т.е. лицо понимает, что противоправно завладевает транспортным средством, осознает общественную опасность своих действий и желает его совершения. При этом незаконное завладение транспортным средством может довершаться с любой целью либо мотивом (покататься, доехать до определенного места либо доставить имущество, для использования транспортного средства как орудие совершения юного преступления).

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, соединенном с проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока, не работает, не женат, детей не имеет.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины, что будет соответствовать принципам и целям его назначения, при этом суд приходит к убеждению о том, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества в данном случае применять нецелесообразно в виду его отсутствия у подсудимого.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 были заявлены исковые требования о возмещении материального и морального ущерба в результате преступления на сумму 34100 грн. материального ущерба и моральный ущерб в размере 20000 грн.

В соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшей ОСОБА_3 страховой компанией «Украинская пожарная страховая компания»частично был возмещен материальный ущерб от преступления на сумму 23870,41 грн., при этом невозмещенным остался материальный ущерб на общую сумму 17400 грн., что подтверждается калькуляцией необходимых работ до полного восстановления транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 17400 грн.

Что касается возмещения морального ущерба потерпевшему, то согласно ст. 1167 Гражданского Кодекса Украины моральный вред возмещается лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса Украины, п. 9 Постановленя Пленума Верховного Суда от 31.03.95 года № 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального вреда" определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер страданий, которые понес истец, тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для востановления предшествующего состояния. Таким образом, учитывая, что в результате преступных действией ОСОБА_4 потерпевшая была лишена на значительное время возможности использовать транспортное средство по его назначению, в результате чего изменился ее обычный уклад жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу птрпевшей моральный ущерб в размере 3000 грн.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 17.08.2011 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_3, АДРЕСА_2 материальный ущерб от преступления в размере 17400 грн., моральный ущерб от преступления в размере 3000 грн., а всего 20400 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 562,8 грн.

Вещественные доказательства: автомобиль OPEL CORSA OSDL68 г/н НОМЕР_1 вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: Ю.А. Пивоварова