Постанова № 26659081, 21.08.2012, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 104/2169/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк Н.О.,

за участю:

прокурора - Балеми О.М.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Білогірського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Білогірської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи відповідно до розпорядження голови Білогірської районної державної адміністрації № 104-к від 29.06.10 посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Білогірської районної державної адміністрації, являючись посадовою особою та суб'єктом правопорушення, передбаченого пп. «в»п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи членом комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, створеної на підставі розпорядження голови Білогірської РДА № 43-р від 25.01.10 року, достовірно знаючи що на земельній ділянці ним вже забудовано гараж, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидій корупції», у складі комісії 15 травня 2012 року підписав позитивний висновок № 75/06-13/264 про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки собі у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Нижньогірській (район МНС) м. Білогірська, у графі № 6 якого зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці, до розгляду питання та після цього не повідомив безпосереднього керівника - голову Білогірської державної адміністрації ОСОБА_2 про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно підписав позитивний висновок № 75/06-13/264 про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки собі у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Нижньогірській (район МНС) м. Білогірська, у графі № 6 якого зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці, хоча на зазначеній земельній ділянці знаходиться двоповерхова будівля - гараж, який він перебудував під житло, в якому постійно проживає, але у своїх діях він не вбачає конфлікту інтересів, тому безпосередньому керівнику - голові Білогірської державної адміністрації про це до відома не доводив.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, прокурора, який підтримав підстави, викладені в протоколі та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, дослідивши матеріали даної справи та матеріали перевірки № 45 у відношенні ОСОБА_1, вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03.09.2012 року, який складено уповноваженою особою з додержанням вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1-3), згідно якогох ОСОБА_1, будучі посадовою особою та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч обмежень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи членом комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, достовірно знаючи що на земельній ділянці ним вже забудовано гараж, підписав позитивний висновок № 75/06-13/264 про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки собі у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Нижньогірській (район МНС) м. Білогірська, у графі № 6 якого зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці та не повідомив про конфлікт інтересів безпосереднього керівника, що кваліфікується як корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 року (а..с.5-7);

-розпорядженням № 104-рк від 29.06.2010 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури (а.с.16);

- рішенням 28 сесії 5 скликання Білогірської міської ради № 567/27 від 30.09.09 року «Про внесення змін та доповнень в рішення 11 сесії 6 скликання від 25.04.07 року № 231/15 «Про дозвіл ОСОБА_1 розробити проект землеустрію по відведенню земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу»(а.с.23);

- розпорядженням Білогірської райдержадміністрації № 43-р від 25.01.2010 року про затвердження складу комісії по розгляду питань, повязаних з погодженням документації по землеустрою та додатком до нього (а.с.17,18);

-висновком № 75/06-13/264 від 15.05.2012 року про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу по вул. Нижньогірській (район МНС) м. Білогірська, у графі № 6 якого зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці (а.с.15);

-протоколом огляду будівлі, розташованої по вул. Нижньогірська, 54 (район МНС) м. Білогірська від 20.07.2012 року з фототаблицями (а.с.8-12);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що він як член комісії підписав висновок про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки собі у власність для будівництва індивідуального гаражу, в якому зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці, хоча на зазначеній ділянці ним вже був побудований гараж, який він добудував під житло, але цьому факту значення не придав (а.с.24-25);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких вони підтвердили, що входили до складу комісії по розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, що ними був підписаний висновок про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Нижньогірській (район МНС) м. Білогірська, у якому було зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці, хоча на зазначеній земельній ділянці вже була побудована будівля (а.с.28);

-повідомленням голови Білогірської райдержадміністрації № 4067/01-16 від 18.07.2012 року про те, що начальник відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Білогірської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не повідомляв його про конфлікт інтересів при узгодженні висновку № 75/06-13/264 від 15.05.2012 року.

Відповідно до пп.«в»п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, тобто ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Законом України Про засади запобігання та протидії корупції визначено в якому значенні вживається термін конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (стаття 1 Закону);

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 03.08.2012 року, знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи у їх сукупності, у звязку із чим приходжу до висновку що ОСОБА_1, являючись субєктом правопорушення, передбаченого пп.«в»п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, діючи умисно, порушив обмеження, передбачені п.2 ч.1 ст. 14 цього ж Закону, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто здійснив дії, які кваліфікуються як корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При цьому, суд не приймає до уваги та критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності конфлікту інтересів, оскільки він будучи членом комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, достовірно знав, що на земельній ділянці ним вже забудовано гараж, але підписав позитивний висновок про узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки собі у власність для будівництва індивідуального гаражу, в якому було зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці, тобто в даному випадку є наявність конфлікту інтересів, про який не був повідомлений безпосередній керівник.

Крім того, суд вбачає корисність дій ОСОБА_1, оскільки як було зазначено ним самим в судовому засіданні на час узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки собі у власність для будівництва індивідуального гаражу він постійно проживав у будинку, який був ним вже побудований з гаражу на цій земельній ділянці, а також проживає в ньому і теперішній час.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, його доводи стосовно відсутності в діях складу правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та є прямим порушенням Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую: конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його позитивну характеристику з місця роботи та подяку Ради міністрів АР Крим за сумлінну працю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий розмір адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст. 172-7, ст. ст. 9, 33-35, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет у Білогірському районі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд АРК.

Суддя: (підпис)З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: