Вирок № 26658093, 19.03.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-407/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.03.2012 года Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

Председательствующего Панас Н.Л.

При секретаре Климовой Л.В., Борисовой Я.Ю., Солодовник О.В.

С участием прокурора Кузьминчук А.В., Ляшенко Е.А.

Защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, ранее судимого 13 февраля 2004 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 августа 2009 года условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда города Макеевки на 2 года 9 месяцев 5 дней; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В совершении преступления, предусмотренного ст.317 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, действуя умышленно, 04 марта 2010 года предоставил квартиру АДРЕСА_1, в которой проживал, будучи зарегистрированном в установленном законом порядке, для употребления наркотических средств.

04 марта 2010 года примерно в 19 часов 16 минут в ходе обыска, проведенного по указанному выше адресу, работниками милиции было обнаружено и изъято: фрагменты ПЭТ бутылки, приспособленные для курения наркотических средств, на которых были обнаружены микроколичества растения рода конопля, а также вещество растительного происхождения массой 23,18 грамма и 31,64 грамма с содержанием сухого остатка 21,56 грамма и 29,42 грамма соответственно.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе с сожительницей. В одной из комнат проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые сняли комнату у его тетки, без его согласия. В начале марта 2010 года в вечернее время в квартиру пришли работники милиции. В это время вместе с ним в квартире находились ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его знакомые Марченко, ОСОБА_5, Лебедев. Работники милиции положили всех на пол и провели обыск, в ходе которого нашли части пластиковой бутылки, которые использовались для курения конопли и коноплю. Квартиру для употребления наркотических средств не сдавал. Знал, что девушки употребляли коноплю путем курения. Ранее давал признательные показания, поскольку со стороны работников милиции на него оказывалось психологическое и физическое воздействие.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд расценивает его показания, данные в судебном заседании, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, опровергаются показаниями, данными свидетелями, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия.

Так, свидетель ОСОБА_4, будучи допрошенной в судебном заседании 27 января 2011 года, пояснила, что снимала со своей подругой ОСОБА_3 комнату в квартире АДРЕСА_1. Комнату они снимали через тетку ОСОБА_6. При этом ОСОБА_6, который проживал во второй комнате, знал об этом. Примерно за час до приезда милиции они с ОСОБА_3 на кухне, путем курения, употребили наркотическое средство коноплю. При этом ОСОБА_6 находился со своими знакомыми в зальной комнате, в этой же квартире. До этого они с ОСОБА_3 несколько раз в присутствии ОСОБА_6 употребляли коноплю, и он против этого не возражал (л.д.198).

Свидетель ОСОБА_3, будучи допрошенной в судебном заседании 28 марта 2011 года, пояснила, что снимала со своей подругой Троян комнату в квартире АДРЕСА_1. Комнату они снимали через тетку ОСОБА_6. При этом ОСОБА_6, который проживал во второй комнате, знал об этом. Примерно за час до приезда милиции они с Троян на кухне, путем курения, употребили наркотическое средство коноплю. При этом ОСОБА_6 находился со своими знакомыми в зальной комнате, в этой же квартире. До этого они с ОСОБА_3 несколько раз в присутствии ОСОБА_6 употребляли коноплю, и он против этого не возражал, иногда даже приносил им коноплю (л.д.201).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, 04 марта 2010 года около 19 часов 15 минут, он присутствовал в качестве понятного при проведении работниками милиции обыска в квартире АДРЕСА_1. При проведении обыска работниками милиции был изъят «Бульбулятор»и пакеты с веществом растительного происхождения. При этом на вопросы работников милиции ОСОБА_6 пояснял, что это его вещи. ОСОБА_6 и работников милиции в квартире находились 2 девушки и 3 или 4 парней. При проведении обыска работники милиции ни на кого, ни физического, ни психологического воздействия не оказывали.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 04 марта 2010 года примерно в 19 часов 15 минут, она присутствовала в качестве понятного при проведении обыска в квартире ОСОБА_6. При проведении обыска работники милиции изъяли несколько разрезанных пластиковых бутылок и женскую сумку, в которой был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. В квартире кроме ОСОБА_6 и работников милиции были еще 2 девушки и 2 или 3 парней. При обыске работники милиции ни на кого никакого давления не оказывали.

Как пояснила в судебном заседании ОСОБА_9, ОСОБА_6 ее племянник. Квартира АДРЕСА_1 государственная, там зарегистрированы: дедушка ОСОБА_6, сам ОСОБА_6 и его брат. После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_6 стал проживать в указанной выше квартире. Квартиру она сдавала внаем с согласия всех зарегистрированных в квартире. О том, что квартира сдается, ОСОБА_6 знал, и не возражал против этого.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, 04 марта 2010 года он присутствовал при проведении обыска в квартире АДРЕСА_1. Обыск в квартире проводили, поскольку поступил звонок в дежурную часть милиции от соседей. Во время обыска в квартире находились 2 девушек и около 3 парней. При обыске в квартире было изъято вещество растительного происхождения и разрезанные ПЭТ бутылки, которые использовались для курения конопли, в квартире стоял специфический запах от курения конопли. ОСОБА_2 пояснял, что найденные вещи его. При проведении обыска ни к кому недозволенных методов не применялось.

Аналогичные показания давали в судебном заседании свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, он проводил досудебное следствие по данному делу. В ходе проведения следственных действий ОСОБА_11 добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления. О том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не говорил.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, 04 марта 2010 года он приходил в гости к ОСОБА_11 в гости, играли в нарды. В гостях у ОСОБА_11 пробыл несколько часов. Во время его присутствия в квартире ОСОБА_11, на кухне девушки, которые снимали комнату в квартире ОСОБА_11, курили коноплю, это он слышал по характерному запаху. ОСОБА_2 замечаний девушкам не делал. Когда он собрался уходить, пришли работники милиции, провели обыск, в ходе которого изъяли «Бульбулятор»и коноплю.

Подсудимый, в ходе досудебного следствия, вину в совершении инкриминируемого преступления, признавал полностью и пояснял, что 04 марта 2010 года у него в квартире Троян и ОСОБА_3 употребляли наркотические средства. В этот же день, примерно в 19.00 часов, работниками милиции в квартире был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен «бульбулятор»и наркотическое средство каннабис. Также пояснял, что девушки употребляли наркотическое средство с его согласия (л.д.60-61).

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку данные показания не противоречат добытым по делу доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, кроме показаний свидетелей, данных в ходе судебного и досудебного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела:

·Протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2010 года (л.д.20-24), в ходе которого в квартире АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты: стеклянный предмет, приспособленный для употребления конопли, пэтбутылка, приспособленная для употребления конопли, стеклянная банка и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения;

· Заключением судебно-химической экспертизы №755 от 19.05.2010 года, согласно которого представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения массой 23,18 грамма является наркотическим средством каннабисом с содержанием сухого остатка 21,56 грамма. Представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения массой 31,64 грамма является наркотическим средством каннабисом с содержанием сухого остатка 29,42 грамма. На внутренних поверхностях ПЭТ бутылки и поверхности металлического предмета (наперстка) обнаружены микрочастицы растения рода конопли и микроколичества наркотического средства экстракта каннабиса (л.д.43-47).

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого относительно того, что свои показания во время проведения досудебного следствия он давал под воздействием со стороны работников милиции, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и постановлением следователя прокуратуры Пролетарского района города Донецка от 24 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.188-189).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Украины в пункте 16 своего постановления №4 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров»(с последующими дополнениями и изменениями) под предоставлением помещения для употребления, производства или изготовления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров необходимо понимать обеспечение возможности одному или нескольким лицам использовать помещение таким способом хотя бы один раз. При этом лицо, которое содержит такое место, может, как владеть им, так и распоряжаться им на других основаниях.

Как усматривается из выписки из лицевого счета на квартиру АДРЕСА_1 (л.д.231) в квартире зарегистрированы: ОСОБА_16, ОСОБА_2 и ОСОБА_17, причем последние зарегистрированы в качестве членов семьи основного квартиросъемщика, а поэтому, в соответствии со ст.64 Жилищного кодекса Украины, имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к указанной квартире.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст.317 ч.1 УК Украины, т.е. предоставление помещения для незаконного потребления наркотических средств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором, подлежит присоединению частично наказание по приговору Пролетарского районного суда города Донецка от 13 февраля 2004 года в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.91-93 УПК Украины с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 328 грн.80 коп.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис общей массой 46,98 грамма, фрагмент трубки из прозрачного бесцветного стекла, химическая колба из прозрачного бесцветного стекла с носиком-капельницей, обмотанным изоляционной лентой синего цвета, фрагмент прозрачной ПЭТ бутылки, на горловину которой одета пластмассовая навинчивающаяся крышка белого цвета со сквозным отверстием, в которое вставлен металлический предмет (наперсток) со сквозными отверстиями, фрагмент прозрачной ПЭТ бутылки коричневого цвета, пакет из полимерного материала, зафиксированный изоляционной лентой белого цвета, емкость из прозрачного бесцветного стекла, горлышко которой закрыто металлической крышкой синего цвета с надписью mille», хранящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.317 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору Пролетарского районного суда города Донецка от 13 февраля 2004 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления в силу приговора оставить прежнюю подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р\счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, ОКПО 25574914, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.89.11 расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 328 грн.80 коп.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис общей массой 46,98 грамма, фрагмент трубки из прозрачного бесцветного стекла, химическая колба из прозрачного бесцветного стекла с носиком-капельницей, обмотанным изоляционной лентой синего цвета, фрагмент прозрачной ПЭТ бутылки, на горловину которой одета пластмассовая навинчивающаяся крышка белого цвета со сквозным отверстием, в которое вставлен металлический предмет (наперсток) со сквозными отверстиями, фрагмент прозрачной ПЭТ бутылки коричневого цвета, пакет из полимерного материала, зафиксированный изоляционной лентой белого цвета, емкость из прозрачного бесцветного стекла, горлышко которой закрыто металлической крышкой синего цвета с надписью mille», хранящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СудьяН.Л.Панас