Рішення № 26657381, 15.09.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1315/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

15.07.2011 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, вказавши, що з відповідачем ОСОБА_1 29.08.2008 року був укладений кредитний договір № 201/2008/980/3-КП/125, на підставі якого відповідач одержав кредит на споживчі цілі в розмірі 15000 гривень із розрахунку 3.1% на місяць, погашення якого відповідно до умов Кредитного договору повинне здійснитись щомісяця не пізніше у строк по 28.08.2011 року.Станом на 02.02.2011 року загальна заборгованість за кредитом складає 19396,62 грн. непогашений кредит 14352,78 грн.; несплачені відсотки 2423,06 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2260,78 грн.; несплачений штраф 360,0 грн.Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № 201\2008/980/3-КП/125 від 29.08.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору та несе солідарну відповідальність з ним.

У зв'язку з викладеним, тому що співвідповідачі в добровільному порядку не виконують умови вищезгаданого договору, незважаючи на письмові попередження з боку позивача, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 19396,62 грн., оплачену суму держмита у розмірі 193,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і пояснив, що дійсно при зазначених обставинах нею був отриманий кредит у банківській установі позивача, при цьому поручителем за даним договором виступав її чоловік ОСОБА_2 Не мала змоги повертати кредит, у звязку з тим, що виникли проблеми матеріального характеру. У теперішній час не працює, але буде виконувати взяті на себе зобовязання.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим обставинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 201/2008/980/3-КП/125 від 29.08.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 гривень зі строком погашення по 28.08.2011 року та сплатою 3,1 % на місяць за користування кредитними коштами. Відповідно п.п.2.3.1, 2.3.2 зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п.2.3.1. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору (а.с.8-10).

З наданого договору поруки № 201\2008/980/3-КП/125 від 29.08.2008 року (а.с.11-12) п.1.2. вбачається, що поручитель співвідповідач у справі ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед кредитором ВАТ КБ «Надра»відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з умов договору кредиту. При цьому у випадку невиконання позичальником узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача на 02.02.2011 року: становить у розмірі 19396,62 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 14352,78 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2423,06 гривень; пені за порушення термінів повернення відсотків 2260,78 гривень; штрафу 360,00 гривень (а.с.13-14).

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ГК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежним образом виконаного зобов'язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки були спрямовані відповідачам, але у добровільному порядку відповідачами сума не погашена, а тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 193,97 грн. належить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Макіївки Донецької області, ІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в с.Старомихайлівка Марїнського району Донецької області, ІН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на р/р № 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 201/2008/980/3-КП/125 від 29.08.2008 року в розмірі 19396,62 грн., оплачену суму держмита в розмірі 193 грн. 97 оп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 19710 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:Семіряд І.В.