Вирок № 26657252, 09.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-522/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.10.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд гор. Донецка в составе:

Председательствующей судьи Ульянич И.В.

при секретаре Михайловской Р.А., Кононенко О.А.

с участием прокурора Архипенко Р.И., Ляшенко Е.А., Хейфиц Ю.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 10.04.2008 года Ленинским районным судом г.Донецка по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2011 года, примерно в 01.30 час., между ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_5, на территории ОШ № 125 г.Донецка, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе указанного конфликта, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_5, телесных повреждений, взяв в правую руку, находящийся у него в кармане нож, находясь напротив ОСОБА_5, удерживая нож в правой руке, нанес ему два удара ножом в область груди, и один удар в область шеи. В результате противоправных действий ОСОБА_4, причинил потерпевшему ОСОБА_5 следующие телесные повреждения: поверхностную рану шеи, которая относиться к легким телесным повреждениям, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием пневмоторакса, которое относиться к категории тяжких телесных повреждений, которые образовались от действия колюще-режущего предмета и по степени тяжести относятся в совокупности к категории тяжких телесных повреждений.

В судебном заседании в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ст. 115 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и показал, что 29.07.2011 года, примерно в 22.00 часа, он со своими друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другими, находился на спортивной площадке ОШ № 125. Не далеко от них находилась компания друзей потерпевшего.Между девочками из их компании и друзьями его компании возникла ссора. Подошел потерпевший выяснить, что случилось, так как в автомобиле находиться его сестра, на что подсудимый сказал ему не вмешиваться, и, взяв его под локоть, развернул от себя. Потерпевший ударил подсудимого кулаком в лицо, между ними началась драка, которая длилась, примерно 2 минуты. Подсудимый упал на землю, когда поднялся, потерпевшего рядом не было. Подсудимый пошел в магазин купить воды. Затем к нему подошел ОСОБА_6 и сказал, что потерпевший хочет с ним поговорить. Подсудимый подошел к автомобилю, где находился потерпевший, и между нами снова началась драка. Подсудимый достал из кармана шорт нож и ударил потерпевшего в грудь, затем нож выбросил. Потерпевший упал на землю, он сел на него сверху и они продолжали драться. Затем их разняли. Потерпевшего его друзья посадили в автомобиль, и они уехали, а подсудимый поехал к своей девушке. Также показал, что в этот день с друзьями пил пиво. Откуда у него оказался нож не смог пояснить, данным ножом резали арбуз. Удары, он и потерпевший, наносили друг другу руками и ногами. Угроз потерпевшему он не высказывал. Удар ножом нанес потерпевшему с целью его остановить, нож сразу выбросил в сторону. У него после первой драки были телесные повреждения - разбита бровь и сломан нос. Не оспаривал, что причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, просил переквалифицировать его действия, так как умысла на покушение на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшего у него не было.

Потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании, показал, что 29.07.2011г. он с друзьями общались на территории ОШ № 125. Недалеко от них отдыхали ОСОБА_6,ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_4. Ему на мобильный телефон позвонила сестра, сказала, что к ней пристают друзья подсудимого и не дают им уехать. Он побежал к автомобилю ОСОБА_8, стал выяснять, что случилось, на, что подсудимый сказал не вмешиваться. Потерпевший не уходил и требовал объяснений, на что подсудимый нанес ему удар в грудь. Между ними завязалась драка, друзья подсудимого, тоже, стали его избивать. Дальше они дрались один на один с подсудимым. Затем он почувствовал, что кто-то сзади схватил его за горло, и он потерял сознание. Затем его кто-то поднял, подсудимый стоял рядом и словесно угрожал. Когда он садился, в автомобиль подошел подсудимый и ударил его кулаком в лицо, а он ударил подсудимого, снова между ними началась драка, он упал на землю, на него сел подсудимый и бил его в лицо, затем их разняли, его посадили в автомобиль и увезли. Также показал, что удар ножом он сразу не заметил, узнал об этом, когда уже сидел в автомобиле, увидела сестра порез на груди и шее. Подсудимый угрожал ему словесно, говорил «я тебя дурака, завтра зарежу».

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, так как подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом признано целесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_9, в судебном заседании показала, что потерпевший ее родной брат. 29.07.2011 года вечером, они находились на площадке ОШ № 125 с друзьями и знакомыми. К ним подошел подсудимый со своими друзьями. Когда она с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 собрались уезжать домой, возле автомобиля к ним подошли подсудимый с друзьями и стали просить у них деньги. Им не давали сесть в автомобиль и уехать, подсудимый залез наполовину в окно автомобиля и продолжал просить деньги. Она позвонила брату -потерпевшему и попросила разобраться в ситуации. Пришел потерпевший, подошел к машине, пытаясь выяснить, что происходит, на что, подсудимый сказал ему не вмешиваться. Потерпевший настаивал на том, чтобы им дали возможность уехать, а подсудимый нецензурно ответил и толкнул его рукой в плечо. Потерпевший толкнул подсудимого, и между ними завязалась драка. Один парень схватил сзади потерпевшего за цепочку на шее и придушил, потерпевший упал, и потерял сознание. Она с ОСОБА_10 стали потерпевшего приводить в чувства, подняли его, пытались сесть в автомобиль, но подошел подсудимый с друзьями, вытащили потерпевшего из машины и стали его бить, повалив на землю. Их разняли, подсудимого посади в автомобиль. В автомобиле она увидела на груди и на шее потерпевшего колото-резаные раны и они поехали в горбольницу № 9. Также показала, что был арбуз, его разрезали ножом, чей был нож не знает, у подсудимого ножа он не видел. Подсудимый наносил потерпевшему множество ударов и руками и ногами по различным частям тела.

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании показала, что 29.07.2011г., примерно в 24-00час., она с мужем ОСОБА_8 и подругой ОСОБА_9приехали на автомобиле к ОШ № 125 г.Донецка на спортивную площадку, где отдыхала компания ребят и девушек. К ее мужу подошел подсудимый с двумя друзьями, не давали им сесть в машину, затем стояли впереди автомобиля и держали его, не давая им уехать, просили у них деньги. ОСОБА_9 позвонила потерпевшему и попросила прийти. Подошел потерпевший и стал требовать от подсудимого, чтобы им дали уехать. Подсудимый нанес удар потерпевшему, завязалась драка. Она и ОСОБА_9 пытались разнять потерпевшего и подсудимого. Затем кто-то из ребят, подбежал сзади к потерпевшему и стал душить, потерпевший упал и потерял сознание. Подсудимый сказал потерпевшему, что найдет его и зарежет. Они вели потерпевшего к машине, подсудимый с друзьями вытащили за одежду потерпевшего из машины и стали бить, наносили ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Им удалось посадить потерпевшего в автомобиль и уехать. ОСОБА_9увидела на груди потерпевшего кровь и два пореза на груди и шее, они поехали в горбольницу № 9. Также пояснила, что, кто резал арбуз не видела, не знает, был ли у подсудимого нож.

Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании показал, что 29.07.2011г.,примерно в 23-00час., он с женой ОСОБА_10 и ее подругой ОСОБА_9приехали к ОШ № 125, где общались с друзьями. Они собрались уезжать домой, когда садились в машину, подошел подсудимый и попросил 5-10грн., свидетель ответил, что нет денег. Подсудимый преградил им путь и продолжал требовать деньги, поставив ногу под колесо автомобиля, не давая уехать. К автомобилю подошел потерпевший, стал требовать от подсудимого, чтобы он дал возможность им уехать. Подсудимый ударил потерпевшего в плечо, между ними завязалась драка. Потерпевшего кто-то сзади придушил и он упал. Когда потерпевшего посадили в машину, подсудимый с друзьями вернулся, вытащили потерпевшего из машины и стали его избивать. Подсудимый сидя на потерпевшем продолжал его бить. Затем их разняли, потерпевшего посадили в машину и они уехали. Также показал, что подсудимый первый ударил потерпевшего, после этого началась драка, подсудимый угрожал потерпевшему, нож у подсудимого он не видел.

Свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании показала, что подсудимый -ее гражданский муж. В тот день вечером она находилась дома, к ней пришел подсудимый и рассказывал, что подрался с потерпевшим.Подробностей не рассказывал. О подробностях конфликта узнала от ОСОБА_12, которая находилась там, но ушла до начала конфликта. Нож, принадлежал ее знакомому, у подсудимого ножа не видела. Подсудимый пришел к ней весь в крови, у него был сломан нос, рассечена бровь, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_13, в судебном заседании показала, что в конце июля 2011г.,примерно в 21-00час.,она встретилась с ОСОБА_14, они собирались с компанией отдохнуть на территории ОШ № 125, купили на рынке арбуз, который резали ножом ОСОБА_14. Они общались, пели песни под гитару и, примерно в 23-00час., ее знакомый ОСОБА_15 на своем автомобиле отвез ее домой. На следующий день ей позвонил ОСОБА_14, сообщил, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт.

Свидетель ОСОБА_16, в судебном заседании показал, что в июле 2011г.,дату не помнит, он возле магазина «Вега»встретился с ОСОБА_6 и подсудимым, они купили пива и пошли на территорию ОШ № 125.На спортивной площадке они встретили компанию знакомых и подошли к ним, стали общаться. Затем услышали крики возле школы, подойдя, увидели между подсудимым и потерпевшим драку, они их разняли. После того, как они их разняли, они снова начали драться, и их снова разняли. Также показал, что во время драки потерпевший сознание не терял, нож он не видел, угроз никто никому не высказывал. У потерпевшего телесных повреждений он не видел, у подсудимого была рассечена бровь, разбит нос, он был весь в крови. Также показал, что когда подсудимый и потерпевший дрались, ОСОБА_6 взял сзади за шею потерпевшего и оттащил от подсудимого. Также показал, что не помнит, чтобы ему говорил ОСОБА_6 о том, как он отбирал нож у подсудимого.

Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании показал, что летом 2011г.,примерно в 19-20 час. он встретился с подсудимым и ОСОБА_16 возле магазина «Вега»и пошли на территорию ОШ № 125. Они подошли к компании потерпевшего, выпили с ними коньяк и сидели общались. Около 24-00час., он увидел, как подсудимый общался с приятелем потерпевшего- ОСОБА_8, и сестрой потерпевшего, которая позвонила по телефону брату - потерпевшему. К ним подошел потерпевший, спросив, что случилось. Между потерпевшим и подсудимым завязалась драка, их разняли, но через некоторое время они снова начали драться. Подсудимый упал на землю, потерпевший сидел на нем сверху и наносил ему удары и подсудимый наносил удары потерпевшему. Свидетель оттянул потерпевшего от подсудимого и повел последнего умываться. Затем потерпевший сказал, что он еще не договорил с подсудимым, и они снова начали драться. Потерпевший упал на землю, подсудимый сидел на нем сверху и пытался его успокоить. Они их разняли и ушли. Также показал, что нож он у подсудимого не видел, нож увидел в 3-4 м. от того места, где была драка, он поднял нож и бросил в сторону, крови на ноже не видел, нож был раскладной, металлический, маленький. Нож в руках подсудимого он не видел, и разговоров о ноже не было, угроз не слышал. Как подсудимый наносил удар ножом потерпевшему, он не видел. Нож у подсудимого он не забирал, а поднял его на асфальте. Показания, данные на досудебном следствии поддержал частично, указал, что протокол подписал, не читая, нож у подсудимого не видел и не забирал.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ст. 115 УК Украины, а именно: 29 июля 2011 года, примерно в 01.30 час., между ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_5, на территории ОШ № 125 г.Донецка, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт. В ходе указанного конфликта у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_5. С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_4, взяв в правую руку, находящийся у него в кармане нож, находясь напротив ОСОБА_5, удерживая нож в правой руке, нанес ему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно: один удар в область сердца, и один удар в область шеи. В результате противоправных действий ОСОБА_4, причинил потерпевшему ОСОБА_5 следующие телесные повреждения: поверхностную рану шеи, которая относиться к легким телесным повреждениям, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием пневмоторакса, которое относиться к категории тяжких телесных повреждений, которые образовались от действия колюще-режущего предмета и по степени тяжести относятся в совокупности к категории тяжких телесных повреждений. Однако ОСОБА_4 выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не окончил по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступные действия были пресечены ОСОБА_6.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека» покушение на совершение преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественно-опасный характер своего деяния, предполагает его общественно-опасные последствия и желает их наступления.

В судебном же заседании не нашло своего подтверждения наличия умысла подсудимого на противоправное причинение смерти потерпевшему. ОСОБА_4 имел реальную возможность довести преступление по ч. 1 ст. 115 УК Украины до конца, однако не имел умысла на противоправное причинение смерти, после нанесения удара потерпевшему, выбросил нож, что подтвердили в судебном заседании свидетели и сам подсудимый. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что преступные действия подсудимого были пресечены ОСОБА_6, так как в судебном заседании ОСОБА_6 показала, что нож он у подсудимого не видел, нож увидел в 3-4 м. от места драки, свидетель его поднял и бросил в сторону, разговоров о ноже не было. Об отсутствии умысла на покушение на убийство также свидетельствует взаимоотношения подсудимого и потерпевшего как до, так и после совершения преступления. А именно до совершения преступления они не были знакомы и не поддерживали отношений, после возникновения словесного конфликта, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой как подсудимый, так и потерпевший наносили друг другу удары, наличие телесных повреждений и у подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского заключения и показаниями свидетелей. Подсудимый нанес удар ножом в боковую поверхность грудной клетки, и выбросил нож, то есть прекратил преступные действия при отсутствии препятствий для их продолжения.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в причинении тяжких телесных повреждений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 года, с фототаблицами, согласно которого был осмотрен участок местности сзади ОШ № 125 г.Донецка по ул. Раздольной в Пролетарском районе г.Донецка, где с левой стороны на проезжей части перед футбольным полем с искусственным покрытием, имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.13-15);

- протоколом осмотра от 29.07.2011 года, согласно которого были осмотрены личные вещи потерпевшего: джинсовые шорты, светло-синего цвета, с пятном багрового цвета; рубашка белого цвета с рисунком, по всей рубашке имеются пятна бурого цвета, на левой стороне рубашки спереди имеется линейный порез размером примерно 1,5 см. Как пояснила ОСОБА_17 в этих вещах ее сын находился, когда ему были причинены телесные повреждений (л.д.16,17);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 года, с фототаблицами, согласно которого был осмотрен участок местности сзади ОШ № 125 г.Донецка по ул. Раздольной в Пролетарском районе г.Донецка, где слевой стороны на проезжей части перед футбольным полем с искусственным покрытием, имеются множественные пятна вещества бурого цвета (л.д.38-44);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 от 29.07.2011 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого на досудебном следствии свидетель пояснил, что 28.07.2011 года, примерно в 22.00 часа, он собрался со своими знакомыми ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_9, девушкой по имени ОСОБА_10 и ее мужем, на территории футбольной площадки во дворе ОШ № 125, расположенной по ул. Раздольной, где распивали спиртные напитки, играли на гитаре, пели песни. Примерно в 23.30 час. к ним подошли четверо парней, среди которых был ОСОБА_4, парни по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_24 и парень по прозвищу «ОСОБА_7», и остановились возле их компании. Через некоторое время муж ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, направились к автомобилю ДЭУ, ни собирались уезжать, но уехать они не могли, поскольку двое парней ОСОБА_4 и ОСОБА_24 препятствовали им. Он с ОСОБА_19 подошли к автомобилю, свидетель спросил, что случилось, на что ОСОБА_24 ответил, что их оскорбили девушки. В этот момент подошел ОСОБА_5, пояснив, что ему звонила сестра, которая находилась в автомобиле, на что ОСОБА_4 сказал, что бы он уходил. Тогда ОСОБА_5 попытался оттолкнуть ОСОБА_4 корпусов в сторону, и между ними завязалась драка, было множество обоюдных ударов в корпус и лицо. Когда преимущество было на стороне ОСОБА_5 и ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_5 был сверху, то подошел ОСОБА_24 схватил ОСОБА_5 за шею и начал, наклоняя его спиной к земле оттаскивать от ОСОБА_4, при это ударов ему не наносил. ОСОБА_4 встав с земли, направился в сторону футбольной площадки, а свидетель проследовал за ним и отвел его к ларьку «Вега», чтобы купить воды. Затем они втроем: ОСОБА_4, ОСОБА_24 и свидетель вернулись к месту драки. ОСОБА_4 быстрым шагом подошел к ОСОБА_5 и нанес ему один удар ладонью в область лица, на что ОСОБА_5 ответил ударом, и далее началась обоюдная драка, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вместе упали на асфальт. В этот момент ОСОБА_4 находился сверху на ОСОБА_5 и наносил множество ударов кулаками рук в область лица и туловища ОСОБА_5. После того как их разняли свидетель увидел у ОСОБА_5, что его рубаха была залита кровью в области левой части груди. ОСОБА_5 помогли подняться, посадили в машину, и они уехали в неизвестном направлении. Также свидетель показал, что в тот день они ели арбуз, который резали пирочиным складным по типу швейцарского ножом. Куда мог деться нож он не знает, возможно, оставался у парапета, где они сидели (л.д.59-61);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19 от 29.07.2011 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого на досудебном следствии свидетель пояснил, что 28.07.2011 года, примерно в 22.00 часа, он со своими знакомыми ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_9, их знакомой девушкой и парнем, который управлял автомобилем ДЭУ, встретились на территории футбольной площадки во дворе ОШ № 125, расположенной по ул. Раздольной, где распивали спиртные напитки, играли на гитаре, пели песни.. Примерно в 23.30 час. к ним подошли четверо парней, среди которых был ОСОБА_4, парни по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_24 и парень по прозвищу «ОСОБА_7», и остановились возле их компании. Через некоторое время ОСОБА_9, ее подруга, направились к автомобилю ДЭУ, они собирались уезжать, но уехать они не могли, поскольку двое парней ОСОБА_4 и ОСОБА_24 препятствовали им не давая уехать, у них был какой-то конфликт. Он с ОСОБА_18 подошли к автомобилю, свидетель у ОСОБА_4 спросил что случилось, на что ОСОБА_4 ответил, что они должны ему дать денег в сумме 5 грн., а водитель автомобиля ДЭУ ответил ему отказом. Свидетель пояснил ОСОБА_4, что это его друзья, на что ОСОБА_4 предложил свидетелю отойти и не лезть не в свое дело. В этот момент подошел ОСОБА_5, спросил, что произошло, на что ОСОБА_4 сказал, что бы он уходил. Тогда ОСОБА_5 попытался оттолкнуть ОСОБА_4 корпусов в сторону, и между ними завязалась драка, было множество обоюдных ударов в корпус и лицо. Когда преимущество было на стороне ОСОБА_5 и ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_5 был сверху, то подошел ОСОБА_24 схватил ОСОБА_5 за шею и начал, наклоняя его спиной к земле оттаскивать от ОСОБА_4, при этом ударов ему не наносил. Свидетель пытался посадить ОСОБА_5 в автомобиль во избежание продолжения конфликта. Примерно через 5 минут ОСОБА_4 вернулся вместе с ОСОБА_24, подошел быстрым шагом к ОСОБА_5 и нанес ему один удар ладонью в область лица, на что ОСОБА_5 ответил ударом кулаком в область лица ОСОБА_4, и далее началась обоюдная драка, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вместе упали на асфальт. В этот момент ОСОБА_4 находился сверху на ОСОБА_5 и наносил множество ударов кулаками рук в область лица и туловища ОСОБА_5. Свидетель и рядом находившиеся парни стали их разнимать. После того как их разняли свидетель увидел у на груди у ОСОБА_5 резаную рану, которая кровоточила. Он помог ОСОБА_5 подняться, посадил в машину, и они уехали в неизвестном направлении. Также свидетель показал, что колюще-режущих предметов у ОСОБА_4 он не видел, предположил, что рану мог нанести ОСОБА_4, поскольку находился непосредственно в тесном контакте с ОСОБА_5. В тот день они ели арбуз, который резали пирочиным складным по типу швейцарского ножом. Кто принес нож и куда он мог деться нож он не знает (л.д.62-64);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_20 от 29.07.2011 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого на досудебном следствии свидетель пояснил, что 29.07.2011 года, примерно в 01.30 часа, он сидел со знакомыми на лавке возле дома № 6 рядом с ОШ № 125 по ул. Раздольной со своими знакомыми. Примерно в 02 часа они услышали крики и нецензурную брань, которые доносились со стороны заднего двора ОШ № 125 и они пошли в сторону, откуда доносились крики. Подойдя к дороге между зданием школы и футбольным полем, он увидел, автомобиль ДЭУ, рядом стояли две девушки и примерно 7-8 парней. Возле автомобиля он видел парня в светлой рубахе и голубых брюках, на рубахе имелись следы крови. Далее он увидел, что к ним подходил ОСОБА_4, который был настроен агрессивно, отойдя в сторону, свидетель наблюдал, как ОСОБА_4 подошел к парню, которого пытались посадить в автомобиль, и ударил его рукой в область лица, после чего между ними произошла драка. Кто кому наносил, какие удары он не видел. Парень и ОСОБА_4 упали на асфальт, ОСОБА_4 находился сидя на парне и наносил удары в область головы и туловища. Кто-то из присутствующих стал разнимать дерущихся. В этот момент свидетель увидел, что со стороны, где дрались парень и ОСОБА_4, был выброшен на дорогу нож, примерно в 5 метрах от свидетеля. К ножу подошел парень по имени ОСОБА_24, момент, когда подбирали нож свидетель не видел, однако после того, как ОСОБА_24 отошел, ножа уже не было. Кто наносил удар ножем потерпевшему, свидетель не видел (л.д.65-66);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21 от 01.08.2011 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого на досудебном следствии свидетель пояснил, что 28.07.2011 года, примерно в 19.00 часа, он вышел на улицу, чтобы прогуляться со знакомыми. Подойдя к подъезду дома № 6 по ул. Раздольной, они услышали крики, доносившиеся с территории ОШ № 125, расположенной по ул. Раздольной. Когда они подошли к школе, то увидели, как ОСОБА_5 сажали в автомобиль. В этот момент со стороны магазина «Вега»шел ОСОБА_4, у которого была разбита бровь. ОСОБА_4 подойдя к автомобилю, схватил ОСОБА_5 за рубашку и стал вытягивать из-за двери автомобиля. Далее свидетель отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 дерутся, при этом ОСОБА_5 лежал на спине, а ОСОБА_4 сидя у него на животе, наносил ОСОБА_5 удары обеими руками, по всем частям тела. Свидетель направился к ним и стал их разнимать. Свидетель с ранее незнакомым ему парнем отвел ОСОБА_4 в сторону. Затем подойдя к ОСОБА_5, свидетель увидел, что у него на груди слева порез, из которого шла кровь. Также показал, что ножа он ни у кого не видел (л.д.72-73);

- Заключением эксперта № МК-528 от 01.09.2011 года, с фототаблицами, согласно которого на левой поле представленной на исследование рубашки, принадлежащей ОСОБА_5, имеется одно повреждение, которое по своему характеру и морфологическим особенностям является колото-резанным и образовалось от действия плоского колюще- режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа имеющий острие, лезвие и обушок. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразились. Принимая во внимание локализацию повреждений на рубашке данные истории болезни потерпевшего № 17179, можно говорить, что локализация повреждения на рубашке в целом соответствует расположению повреждения на теле потерпевшего и могло образоваться от действия клинка ножа. Из акта спектрографического исследования № 282 от 01.09.2011 года следует: «повреждение на рубашке -определено повышенное содержание кальция, железа, установлено наличие цинка, олова, ниобия, теллура, следовые количества никеля, отсутствующих в контроле ткани … по краю повреждения на ткани рубашки потерпевшего ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) -следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. По краю повреждения на ткани рубашки потерпевшего ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) -следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Проведение сравнительного анализа с клинком ножа не представляется возможным в связи с отсутствием орудия травматизации. (л.д. 79-81);

- Заключением эксперта № 482 от 07.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_5 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с наличием пневмоторакса, поверхностная рана шеи, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок, каковым мог быть клинок ножа и по степени тяжести относятся в совокупности к категории тяжких телесных повреждений. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость по степени тяжести относиться к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни. Поверхностная рана шеи по степени тяжести относиться к легким телесным повреждениям. Локализация раны -боковая поверхность грудной клетки слева не дает оснований исключить, что в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться левым боком к травмирующему предмету и потерпевший и нападавший могли находиться лицом друг к другу, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при допросе его в качестве потерпевшего (л.д. 85-87);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.09.2011 года, с фототаблицами, с участием ОСОБА_5, при проведении которого он рассказал и продемонстрировал, как в олтношении него было совершено преступление. (л.д. 101-107);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.09.2011 года, с участием ОСОБА_4, при проведении которого он рассказал и продемонстрировал, как совершил преступление. (л.д. 127-129);

- Заключением эксперта № 2971 от 11.10.2011 года, согласно которого у ОСОБА_4 были обнаружены следующие повреждения: один рубец у внутреннего конца правой брови, который образовался в результате заживления поверхностной кожной раны, возникшей в результате не менее чем одного воздействия тупым предметом, что могло иметь место в срок т при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 и относяться к легким телесным повреждениям. В момент причинения повреждений ОСОБА_4 мог располагаться как в вертикальном или близком к нему, так и в горизонтальном или близком у нему положении, вероятнее всего лицом к лицу с пострадавшим. (л.д. 137-138). Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_22 поддержав в судебном заседании заключение экспертизы и показал, что при проведении осмотра подсудимого он жаловался на затруднение носового дыхания, у него было искривление носа, но без рентгена он не мог определить наличие перелома, а снимков не было.

- протоколом очной ставки от 28.09.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.140-143);

- протоколом очной ставки от 28.09.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 (л.д.144-147);

- Заключением эксперта № 1298 от 12.10.2011 года, согласно котрого -в смывах, изъятых с места происшествия, в пятнах и помарках на рубашке и шортах поетрпевшего ОСОБА_5 найдена кровь человека, которая могла принадлежать поетрпевшему ОСОБА_5 (л.д.150-153);

- согласно акта № 1206К/1221К комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.11.2011 года, ОСОБА_4 в период инкриминируемого правонарушения никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии физиологического аффекта не находился. (л.д. 172-179);

- протоколом очной ставки от 09.11.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.201-202);

- протоколом очной ставки от 09.11.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_23 (л.д.203-204);

- протоколом очной ставки от 09.11.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 (л.д.205-207);

- протоколом очной ставки от 09.11.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 (л.д.208-210);

- протоколом очной ставки от 09.11.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_9. (л.д.211-213).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что органом досудебного следствия не верно квалифицированные действия ОСОБА_4 и считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_4 в инкриминируемом в приговоре преступлении, и действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, причинил умышленные тяжкие телесные повреждения, т.е. умышленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, то, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена (л.д.230-231, 302-306), по месту жительства характеризуется неоднозначно отрицательно, согласно рапорта-характеристики участкового инспектора Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 235) и положительно председателем поссовета (л.д.289), проходил действительную военную службу, по месту службы характеризовался положительно (л.д.286-288), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.233,234).

Согласно ст. 66 УК Украины к обстоятельству смягчающему ответственность подсудимого суд относит возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 69, 75,76 УК Украины.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу (л.д. 192), заявленном прокурором Пролетарского района г. Донецка в интересах ДОКТМО, понесшего затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст. 1191 ГК Украины, согласно которой государство, юридические лица, имеют право обратного требования к физическому лицу, виновному в совершении преступления, в размере средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от этого преступления.

В соответствии со справкой № 01/3415 от 08.11.2011 г. (л.д. 191) ОСОБА_5 находился на стационарном лечении в ДОКТМО г. Донецка с 29.07.2011 года по 02.08.2011 года, и стоимость его лечения составила 3342 гривны 87 копеек, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Согласно ст. 1166 ГК Украины -имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями личным неимущественным правам физических лиц, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

При рассмотрении данного уголовного дела был заявлен гражданский иск (л.д.276), согласно которого потерпевший ОСОБА_5. просил возместить материальный ущерб в сумме 1106 грн. и моральный вред в сумме 8000 грн.. Однако в судебном заседании потерпевший подал письменное заявление о том, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, в связи с возмещением ущерба, поэтому производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

Вещественные доказательства: джинсовые шорты, светло-синего цвета, рубашка белого цвета с рисунком в виде черных кругов, изъятые в ходе осмотра у ОСОБА_17, находящиеся на хранении в Пролетарском РОДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат возврату потерпевшему по принадлежности; смыв вещества бурого цвета, находящийся на хранении в Пролетарском РОДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению (л.д.76)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323, 324, 332 -335, 338, 343 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания с 16.09.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ДОКТМО г. Донецка на расчетный счет 35429002002128 ГУДКУ в Донецкой области г. Донецк, МФО 834016 ОКПО 25672019 затраты, понесенные данным учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего в размере 3342 гривны 87 копеек.

Вещественные доказательства: джинсовые шорты, светло-синего цвета, рубашка белого цвета с рисунком в виде черных кругов, изъятые в ходе осмотра у ОСОБА_17, находящиеся находящийся на хранении в Пролетарском РОДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть потерпевшему по принадлежности; смыв вещества бурого цвета, находящийся на хранении в Пролетарском РОДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд гор. Донецка в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ульянич