Рішення № 26657096, 11.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/1834/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.А.

за участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 01 червня 2012 року о 12 год. 00 хв. в м. Донецьку трапилось ДТП ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Hyundai Getz була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту складає 27721 грн. 86 коп.. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 25327 грн. 43 коп.. Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 04.07.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Просили стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25327 грн. 43 коп., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 600 грн. та судовий збір в сумі 259 грн. 27 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки до суду не повідомив. Письмових пояснень або заперечень на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

01.06.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 33). Так, 01.06.2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись на нього по другорядній дорозі не надав переважне право руху автомобілю НОМЕР_4, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В силу ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Ч. 2 цієї статті передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до договору добровільного страхування № К 008/000/11 0000675 від 06.01.2012 р. автомобіль Hyundai Getz був застрахований Приватним АТ „Українська пожежно-страховою компанією. (а.с. 5).

Зі страхового акту № 76/12 вбачається, що розмір збитку обєкту страхування складає 21076,74 грн., зі страхового акту № 74/1/12 4250,69 грн., тобто всього 25327, 43 грн..(а.с. 8,9).

Сума в розмірі 25327, 43 гривень була виплачена страховиком, що підтверджується копіями платіжних доручень № 305 від 10 липня 2012 року та № 323 від 23 липня 2012 року. (а.с. 27, 28).

Крім того, витрати за експертне дослідження автомобіля склали 600 гривень, що підтверджується відповідним рахунком. (а.с. 26).

Ст. 993 Цивільного кодексу України встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхуванням, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За зазначених обставин, враховуючи те, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною, суд вважає, що на нього повинен бути покладений обовязок щодо виплати суми страхового відшкодування, понесеної позивачем.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 259 грн. 27 коп. належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії (р/р 26505000016320 в ДФ АБ „Експрес-банк, МФО 335838, код ЗКПО 25096917) суму витрат, понесених на виплату страхового відшкодування в розмірі 25327 гривень 43 коп., витрати по сплаті послуг за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень, а також судовий збір в сумі 259 грн. 27 коп., а всього 26186 гривень 70 копійок.

Відповідач може протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, подати до Пролетарського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: