Рішення № 26657083, 11.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/2014/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Кононенко О.О.,Михайловській Р.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію»,-

В С Т А Н О В И В :

ККП «Донецькміськтепломережа»звернулось до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію», вказавши, що останній, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за отриману теплову енергію не призводить, у зв'язку з чим за період з 01.05.2010 року по 01.11.2011 року виникла заборгованість в розмірі 1686,91 гривень, з яких 1645,00 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання; 19,63 грн.-3% річних; 22,28 грн. - індекс інфляції. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1686,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а разом 1716,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що вимоги позивача є безпіставними, що з позивачем у нього не має договірних відносин, у позивача не має доказів про користування ним послугами. Крім того, пояснив, що сплачувати за послуги теплопостачання він припинив, у зв»язку із неякісним опаленням його квартири, в квартирі не має гарячої та холодної води, він неодноразово звертався до позивача та ЖЕКу стосовно поганого опалення, але це не дало результатів, просив застосувати строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами не було письмового договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач в період, за який склалася заборгованість за теплопостачання не сплачував, згідно його пояснень через неякісні послуги.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» такі випадки не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідача обов»язку сплатити фактично отримані ним послуги з теплопостачання.

Згідно до ст..8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія права).

Крім того, ч. 1 ст.11 ЦК України каже, що цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Так, згідно виписки з особового рахунку, відповідач зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як основний наймач житла (а. с. 3).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов»язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого суду розрахунку, вбачається заборгованість відповідача в сумі 1686,91 грн., з яких 1645,00 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання; 19,63 грн.-3% річних; 22,28 грн. - індекс інфляції за період з 01.05.2010 року по 01.11.2011 року(а. с. 4,5).

Згідно зазначеного розрахунку вбачається, що сума боргу 823,42 грн. виникла до 01.05.2010 року, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, то зазначена сума виникла за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року і у стягненні цієї суми рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 16.12.2010 року було відмовлено.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 16.12.2010 року, яке набрало чинності згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2012 року ( змінено тільки в частині стягнення судового збору), з відповідача було стягнуто суму заборгованості в розмірі 2070 гривні 80 копійок, за період з 01.07.2007 року по 01.05.2010 року, а у задоволені суми 823,42 грн. за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2007 року було відмовлено (2894,22 грн.-2070,80 грн.), тому сума заборгованості в розмірі 823,42 грн., яка була предметом розгляду по цивільній справі згідно рішення від 16.12.2010 року, та у задоволені якої було відмовлено, не підлягає стягненню з відповідача (а.с.47-50)

Так як суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, то суд проаналізовавши надані докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню в розмірі 863 гривні 40 копійок (1686,91 грн. - 823,42 грн.)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 68 ЖК України відповідач своєчасно не вносить плату за послуги теплопостачання, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки представником позивача у судовому засіданні не був підтверджений факт сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен, при подачі заяви про видачу судового наказу, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Крім цього, враховуючи, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а відповідач ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, то суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору на користь держави, відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, заборгованість по сплаті за отримане теплопостачання в сумі 863 гривні 40 копійок, за період з 01.05.2010 року по 01.11.2011 року, на користь ККП «Донецькміськтепломережа», р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089.

У задоволені іншої частини позову ККП «Донецькміськтепломережа»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя: Секретар: