Вирок № 26657074, 10.09.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-265/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.09.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьиМасендич В.В.

при секретарях Михайловской Р.А., Орловой Е.В., Нимчиновой Н.А.

с участием прокурораДоллинер П.Я., Ляшенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 03.02.2010 года Кировским районным судом г.Донецка по ст. 296 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 8500 грн., зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,-

Установил:

03 октября 2008 года ОСОБА_1 имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставленного ему 03.10.2008 года неустановленным досудебным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении отделения №3 филиала ПАО КБ «Надра», расположенного по адресу: г.Донецк, ул.Прожекторная,20, действуя умышленно, с целью получения потребительского кредита в вышеуказанном отделении №3, предоставил кредитному эксперту заведомо поддельные документы, а именно: справку о доходах №2673 от 24.09.2008 года о том, что ОСОБА_1, работает на шахте им. М.И. Калинина в должности электрослесаря 5 разряда подземного и что ему выплачивалась заработная плата в период с марта 2008 года по август 2008 года в общей сумме 27900 грн., что не соответствовало действительности; оригинал и копии 1 и 3 листов трудовой книжки серии АХ №303882 заполненной на имя ОСОБА_1 о том, что последний работает на шахте им. М.И. Калинина в должности электрослесаря 5 разряда подземного участка №4, что также несоответствовало действительности.

Кроме того, 03 октября 2008 года, ОСОБА_1, действуя умышленно по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении отделения №3 филиала ПАО КБ «Надра», расположенного по адресу: г.Донецк, ул.Прожекторная,20, действуя из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана и последующего обращения его в свою пользу, а именно, получения потребительского кредита, предоставил кредитному эксперту следующие заведомо поддельные документы: справку о доходах №2673 от 24.09.2008 года о том, что ОСОБА_1, работает на шахте им. М.И. Калинина в должности электрослесаря 5 разряда подземного и что ему выплачивалась заработная плата в период с марта 2008 года по август 2008 года в общей сумме 27900 грн., оригинал и копии 1 и 3 листов трудовой книжки серии АХ №303882 заполненной на имя ОСОБА_1 о том, что последний работает на шахте им. М.И. Калинина в должности электрослесаря 5 разряда подземного участка №4. При этом ОСОБА_1 осознавая, что предоставленные им документы содержат неправдивые сведения, поскольку он никогда не работал на указанном предприятии, чем обманул и ввел в заблуждение работников ПАО КБ «Надра». Затем на основании предоставленной справки о доходах и трудовой книжки ОСОБА_1 заключил с ПАО КБ «Надра»кредитный договор №201/2008/980/3-КП/144 от 03.10.2008 года на выдачу потребительского кредита в размере 25000 грн. и с места совершения преступления скрылся, не собираясь выполнять обязательств по данному договору, обратив денежные средства в размере 25000 грн. в свое полное распоряжение, чем причинил ПАО КБ «Надра»материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, признал полностью и пояснил, что в начале октября 2008 года находясь в одном из баров расположенных в районе его места проживания он познакомился с парнем по имени Евгений, которому рассказал о том, что ему нужны деньги. В ответ на это Евгений сказал ему, что у него есть знакомый, который может помочь взять кредит в банке. В этот же день он встретился со знакомым Евгения по имени ОСОБА_2, который согласился помочь и попросил у него паспорт а также идентификационный код. ОСОБА_2 сказал, что сделает ему трудовую книжку в которой будет указано, что ОСОБА_1 работает на шахте им. В.И. Калинина, а также сделает справку о доходах. ОСОБА_2 они договорились о том, что в случае получения кредита в размере 25000 грн., он отдает ОСОБА_2 деньги в размере 21000 грн., а оставшиеся 4000 грн. он забирает себе. Через 3 дня он вновь встретился с ОСОБА_2, вместе с которым они приехали отделению №3 филиала ПАО КБ «Надра», расположенного по адресу: г.Донецк, ул.Прожекторная,20 и ОСОБА_2 отдал ему его паспорт, идентификационный код, справку о доходах и трудовую книжку в которых было указано, что ОСОБА_1 работает на шахте им. В.И. Калинина с указанием размера заработной платы за определенный период. Затем он зашел в банк, предоставил указанные документы на основании которых между ним и банком был заключен кредитный договор и получив в кассе банка деньги в размере 24000 грн. вышел из помещения банка и отдал ОСОБА_2 21000 грн., а 3000 грн. оставил себе. ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснил, что он никогда не работал на шахте им. В.И. Калинина и предоставляя в банке трудовую книжку и справку о доходах, он осознавал, что данные документы поддельные и они используются им для получения кредита. Гражданский иск признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов характеризующих его личность и исследованием материалов гражданского иска.

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 УК Украины квалифицированы верно, как использование заведомо поддельного документа.

ОСОБА_2 органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он своими умышленными действиями выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана, содеянном по предварительному сговору группой лиц совершил мошенничество.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступлений. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательств.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному настоящим приговором подсудимому ОСОБА_1 подлежит присоединению наказание назначенное приговором Кировского районного суда г.Донецка от 03.02.2010 года в виде штрафа в доход государства в размере 8500 грн.

Согласно ст. 72 УК Украины указанное выше наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

ПАО КБ «Надра»заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании задолженности за кредитным договором, в котором указывается, что 03.10.2008 года между банком и подсудимым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 25000 грн. Однако ОСОБА_1 в нарушение условий договора взятые на себя обязательства не выполнил. Истец просил суд взыскать с подсудимого задолженность за кредитным договором на общую сумму 51246,79 грн.

Суд, считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.ст. 526,530,549,553,554,610-612 ГК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в полном объеме признал гражданский иск.

При проведении комплексной экспертизы документов и технической экспертизы документов НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 1073,60 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественное доказательство: кредитное дело №201/2008/980/3-КП/144 ПАО КБ «Надра», следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;

по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г.Донецка от 03.02.2010 года в виде штрафа в доход государства в размере 8500 грн.

На основании ст. 72 УК Украины ранее назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, обязав ОСОБА_1 согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительною инспекцию об изменении места проживания и работы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Кировского района г. Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГКУ в Донецкой области, код экспертной работы, судебные издержки в размере 1073,60 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ПАТ КБ «Надра» в лице филиала ПАТ КБ «Надра»Донецкое региональное управление на р/с 29096800007027 в филиале ПАТ КБ «Надра»Донецкое региональное управление, МФО 334862, код ОКПО 25605425 суму задолженности по кредитному договору №201/2008/980/3-КП/144 от 03.10.2008 года в размере 51246,79 грн.

Вещественное доказательство: кредитное дело №201/2008/980/3-КП/144 ПАО КБ «Надра»- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Судья: В.В. Масендич