Рішення № 26657027, 09.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/1903/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.10.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_2 "про стягнення витрат, повязаних з навчанням",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП ДМР "Донелектроавтотранс" звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2010 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про навчання останнього професії водія трамвая за рахунок ККП ДМР "Донелектроавтотранс". Відповідно до першого розділу вказаного договору, позивач зобов'язується провести навчання відповідача професії водія трамвая на курсах підготування нових робітників та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія трамвая ККП ДМР "Донелектроавтотранс". В свою чергу відповідач, відповідно до другого розділу договору, зобов'язався відпрацювати після закінчення курсів водієм трамвая не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи, або ініциатіви адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати позивачу фактичні витрати на навчання пропорційно відпрацьованого часу. 25 травня 2012 року відповідач був звільнений за власним бажанням, однак відшкодувати фактичні витрати на навчання в добровільному порядку відмовився. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивачу були спричинені матеріальні збитки, а саме підприємством були невиправдано понесені витрати на навчання робітника, який не залишився працювати, які складають 3431 грн. 44 коп. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 фактичні витрати, повязані з навчанням в розмірі 3431 грн. 44 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовні заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії наказу (розпорядження) ККП ДМР "Донелектроавтотранс" № 2096л від 26.11.2010 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 29.11.2010 року по 28.01.2011 року в трамвайне депо № 3 кондуктором пасажирського транспорту (а.с. 4).

Згідно копії наказу ККП ДМР "Донелектроавтотранс" № 2235л від 17.12.2010 року ОСОБА_2 переведений таким, що навчається до групи підготовки водіїв трамваю до учбово-курсового комбінату (а.с. 5).

Згідно копії наказу ККП ДМР "Донелектроавтотранс" № 930л від 23.05.2011 року ОСОБА_2 з 23.05.2011 року переведений водієм трамваю 3-го класу до трамвайного депо № 3 (а.с. 6).

Відповідно до копії наказу (розпорядження) ККП ДМР "Донелектроавтотранс" № 837л від 25.05.1012 року, з ОСОБА_2 припинений трудовий договір за власним бажанням на підставі заяви від 24.05.2012 року (а.с. 7).

20.12.2010 року між ККП ДМР "Донелектроавтотранс" та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до розділу "№ 2 якого ОСОБА_2 зобовязався відпрацювати після закінчення курсів водієм трамвая не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати ККП ДМР "Донелектроавтотранс" фактичні витрати на навчання пропорційно відпрацьованого часу (а.с. 8).

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до розрахунку, вартість витрат навчання ОСОБА_2 за професією "водій трамваю" склала 3431 грн. 44 коп. (а.с. 11).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_2 "про стягнення витрат, повязаних з навчанням" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ВК № 204172 виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 02.11.2005 року на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", розташованого за адресою: 83086 м. Донецьк, вул. Донецька, 39 на р/р 26006198088991 в ДФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, ЕДРПОУ 03328250 фактичні витрати, повязані з навчанням в сумі 3431 грн. 44 коп., а також судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 3646 гривень 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Лебеденко