Рішення № 26656517, 07.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

07 серпня 2012 року 2/0538/144/2012

Рішення

Іменем України

07.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з зазначеним позовом про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просили: визнати дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ з відключення від електромережі 04 травня 2011 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ за власний рахунок підключити до електромережі квартиру за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 800,00 грн. моральної шкоди, а всього 4000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 двократну вартість недоотриманої електричної енергії у розмірі 228,23 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 900,00 грн.; покласти на відповідача витрати зі сплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. та судового збору у сумі 51,00 грн. (а.с. 3 - 7)

23 травня 2012 року позивачі збільшили свої позовні вимоги в части стягнення з відповідача двократної вартості недоотриманої електричної енергії збільшено до 1142,60 грн. (а.с. 112 - 113), в інший частині позовні вимоги залишили без змін.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року позовні вимоги, щодо зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ за власний рахунок підключити до електромережі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 залишені без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до суду не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, за участю їх представника на підставі договору про надання правової допомоги від 21 квітня 2011 року ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали. (а.с. 80).

Представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги в остаточної редакції підтримала у повному обсязі, та пояснила, що припинення енергопостачання у квартирі позивачів 04 травня 2011 року було здійснено незаконно оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 23 березня 2012 року у справі № 2-2672/11 ПАТ «Донецькобленерго» відмовлено у стягненні заборгованості, на підставі наявності якої було здійснено відключення. Відповідно до вимог п. 43 Правил користування електричної енергії для населення на постачальника покладається відповідальність з відшкодування споживачеві шкоди, в тому числі по сплаті двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. На підставі норм цивільного законодавства просила стягнути на користь позивачів грошові кошти на відшкодування моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях у звязку з порушенням життєвого укладу.

Позивачка ОСОБА_2 до суду з'явилась, позов підтримала, в обґрунтування заявлених вимог суду пояснила наступне. З 04 травня 2011 року по 18 листопада 2011 року у її помешканні було незаконно відключено електричну енергію. Вся родина страждала без електричної енергії, діти навчались під свічкою. Просила визнати дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ з відключення від електромережі їх квартири неправомірними, стягнути моральну шкоду на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України у загальній сумі 4000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу, двократну вартості недоотриманої електричної енергії в сумі 1142,60 грн.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнала та пояснила, здійснене 04 травня 2011 року відключення квартири позивачів від електромережі не є незаконним, оскільки на дату відключення існував судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2010 року про стягнення з позивачів заборгованості на користь відповідача. Згаданий наказ було скасовано лише 01 червня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-с-54/11, тобто вже після відключення. У справі відсутній акт претензія про перерву у енергопостачанні, підстави для сплати штрафних санкцій у вигляді двократної вартості недорахованої електричної енергії відсутні, строк позовної давності до частини вимог пропущено, розмір їх розрахований не вірно (безпідставно нараховане податок на додану вартість). Діючим законодавством не передбачено підстав для відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії. Просила в задоволені позову відмовити у поновному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

30 березня 2012 року у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Донецькобленерго» від 27 березня 2012 року найменування Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було змінено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», відбулася державна реєстрація статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в новій редакції та видана виписка про державну реєстрацію. ( а.с. а.с. 109 - 110).

Відповідно до вимог ст..714 ЦК України, ст..ст.24,25 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.37,41,43,46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями), споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобовязаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поз межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Згідно зі ст..ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_2, та перебувають у фактичних договірних відносинах, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила).

Згідно з наданим відповідачем витягом з особового рахунку (а.с. 137) 04 травня 2011 року на підставі повідомлення про відключення електричної енергії від 14 квітня 2011 року позивачам було припинено електропостачання у звязку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію. Вдруге відключення відбулося 26 травня 2011 року.

За розрахунком відповідача на дату відключення від електромережі у позивачів існувала заборгованість за 2000 2009 роки 2367,03 грн. згадана заборгованість була стягнута на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2010 року, який за заявою позивачів був скасований ухвалою суду від 01 червня 2011 року.

Однак, рішенням Орджонікізевського районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донцькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 2339,74 грн.

Відповідно відповідачем 18 листопада 2011 року було відновлено енергопостачання за адресою мешкання позивачів (а.с. 137).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 59 ЦПК України передбачено, що суд не приймає до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення закріплено обовязок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

За змістом п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право припинити енергопостачання у випадку порушення строків сплати за спожиту електричну енергію.

Таким чином, виходячи з наведеного, з урахуванням того, що Орджонікідзевським районним судом 23 березня 2012 року нарахування ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 2339,74 грн. за 2000 2009 роки визнано безпідставним, з урахуванням приписів п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача по припиненню енергопостачання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 43-44, 46 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення енергопостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з ч. 11 ст. 24 Закону Україну «Про електроенергетику» у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 наполягала на стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивачів відповідно до положень ст..1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», мотивуючи наявності вини з боку відповідача з приводу незаконного припинення енергопостачання квартири позивачів, як наслідок відсутність електроенергії в квартирі позивачів, що привело до порушення життєвого укладу, душевних страждань, і причинний зв'язок між виною та наслідками.

Однак, нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і фактичні договори відносини на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які не передбачають стягнення компенсації моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п.5 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування п.5 ст.4 указаного Закону до правовідносин, які мають місце між позивачами та відповідачем.

З огляду на викладене, вимоги позивачів щодо стягнення 4000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивачів в частині стягнення з відповідача двократної вартості недоотриманої електричної енергії в сумі 1142,60 грн., суд прийшов до наступного.

Згідно з п.49 Правил, в разі порушення постачальником електричної енергії умов договору, споживач визиває енергопостачальника для складання акту претензії, в якому мають бути зазначені строки та види відхилення показників по наданню послуг. Відповідно до п.50 Правил, акт складається споживачем та представником енергопостачальної організації і скріплюється їх підписами. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акту претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

За змістом п. 51 Правил акт претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_6 не надали суду доказів стосовно звернення позивачів після відключення, що відбулося 04 травня 2011 року, на адресу відповідача з вимогами щодо необхідності складання акту претензії у звязку з незаконним перериванням енергопостачання; терміни відключення не зафіксовані належним чином, проте за даними відповідача та позивача вони розбігаються. Отже, вимоги щодо стягнення двократної вартості недорахованої електричної енергії задоволенню не підлягають.

Оскільки правовідносини, які склалися між позивачами та відповідачем в частині визнання дій неправомірними регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст..24 даного Закону, позивач при зверненні до суду звільняється від сплати судового збору, відповідно судові витрати в сумі 51 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд не вбачає підстав для стягнення витрат по сплаті з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, це не передбачено.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат за надання правової допомоги, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн., а саме 100 грн. за надання консультацій та 400 грн. за складання позовної заяви за наступних дій.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.

Оскільки правова допомога не включає здійснення представництва інтересів сторін в судовому процесі, то суд відмовляє в задоволені вимог позивачів в частині стягнення оплати за представництво у суді в розмірі 400 грн.

Керуючись ст.11, 509 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.22 ч.4 Закону України «Про міліцію»», ст. 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» , п. 19, 36, 42,49 - 51 "Правил користування електричною енергією для населення", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з відключення від електромережі 04.05.2011 року квартири АДРЕСА_3, неправомірними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601 місто Горлівка Донецької області проспект Леніна, 11 р/р 26007301568048/980 Філіал «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Горлівка Донецької області» МФО 334464 ЄДРПОУ 00131268 Свідоцтво № 200039637 ІПН 001312605035) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____