Ухвала суду № 26654328, 04.09.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3356/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 серпня 1987 року по 30 серпня 2011 року. У період шлюбу, а саме 08 квітня 2010 року, був придбаний жилий будинок № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району, право власності на цей будинок зареєстроване за відповідачем. Оскільки названий будинок є спільним сумісним майном подружжя, вона просить провести його поділ, визнавши за нею право власності на 1/2 частку цього будинку, а також визнавши за відповідачем право власності на 1/2 частку будинку.

15 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, посилаючись на те, що в період шлюбу вони придбали жилий будинок № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району та квартиру за адресою АДРЕСА_1. На цей час шлюбні відносини припинені, сторони спільно не проживають. Оскільки ОСОБА_1 з дітьми буде проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 просить визнати жилий будинок № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району та квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, провести його поділ, визнавши за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав, а за ним визнати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, зустрічний позов не визнали.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони придбали жилий будинок № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району.

Право власності на зазначений будинок зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с.27), який у зустрічній позовній заяві не заперечував проти визнання цього будинку спільним сумісним майном подружжя.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 70 СК передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Оскільки позовних вимог про поділ жилого будинку в натурі не заявлено, суд має визнати ідеальні частки подружжя в цьому будинку без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

Вимоги зустрічного позову про визнання квартири за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1999 року відділом по обліку та розподілу житлової площі, названа квартира була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином квартира за адресою АДРЕСА_1 не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору в сумі 776 грн 30 коп, сплачені відповідно до визначеної ціни позову, підтверджуються квитанцією (а.с.1) і підлягають стягненню з ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати будинок № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визначити частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рівними по 1/2 частці кожному з них, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області та визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку будинку № 164 по вул.Леніна в с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 776 грн 30 коп (сімсот сімдесят шість грн 30 коп).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:

ОСОБА_7