Ухвала суду № 26654311, 28.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3128/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_2, від імені якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір від 29 липня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Будівельна, 29/88.

Іпотечний договір укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 0039/08/03-К від 25 квітня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпромбізнес-2006». Згідно з умовами кредитного договору позивач надав ТОВ «Стройпромбізнес-2006» кредит в сумі 340 000 грн строком до 20 серпня 2010 року.

Станом на 01 березня 2012 року заборгованість ТОВ «Стройпромбізнес-2006» за кредитним договором складає 534 030 грн 43 коп.

Повідомлення про усунення порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки були направлені відповідачу і позичальнику 26 серпня 2010 року та 20 квітня 2011 року, але до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

09 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що довіреності на право розпорядження своєю квартирою на ім'я ОСОБА_3 вона не видавала, при укладенні договору іпотеки ОСОБА_4 було введено в оману ОСОБА_3 щодо її права на розпорядження квартирою. Даний договір було укладено всупереч її волі на підставі підробленої довіреності, тому вона просить визнати його недійсним.

У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, зустрічний позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнала, вимоги зустрічного позову підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Банк Форум" задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2, був укладений іпотечний договір № 07-698/08 на забезпечення виконання ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань за кредитним договором (а.с.6-8).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року встановлено, що у липні 2008 року невідома особа, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за адресою м.Павлоград, вул.Леніна, 79/20, без відома та згоди ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження належною ОСОБА_2 на праві власності квартирою 88 в будинку 29 по вул.Будівельній в м.Павлограді, поставивши підпис від імені ОСОБА_2, склавши таким чином завідомо неправдивий документ, який був у подальшому наданий директором ТОВ «Стройпромбізнес-2006» ОСОБА_4 приватному нотаріусу разом з правовстановлюючими документами на квартиру АДРЕСА_1, в результаті чого був укладений іпотечний договір № 07-698/08 на забезпечення виконання ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язань за кредитним договором. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом по ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, його звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова набрала законної сили, оскільки апеляція, подана прокурором, що брав участь у розгляді справи, згодом була їм відкликана, інших апеляцій по справі не подано, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2012 року.

Таким чином іпотечний договір має бути визнаний недійсним як укладений без відома та волевиявлення іпотекодавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір № 07-698/08, укладений 29 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпромбізнес-2006» за кредитним договором № 0039/08/03-КL від 25 квітня 2008 року та додаткових угод до нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:

ОСОБА_5