Рішення № 26654033, 25.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3677/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 186,74 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 8/2007/980-к/6544-ПП від 30.10.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 19000 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 30.10.2007 року по 17.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 31.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 53 186,74 грн., яка складається з наступного: 19000,00 грн. непогашений кредит; 22610,00 грн. несплачені відсотки; 11216,74 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона ніякого договору не укладала та кредиту не отримувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 1066-12 від 17.04.2012 року, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відповідача та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 8/2007/980-к/6544-ПП від 30.10.2007 року, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

30.10.2007 року за кредитним договором № 8/2007/980-к/6544-ПП ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 19000 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 30.10.2007 року по 17.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відлуки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

У звязку з невиконання умов договору, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2010 року в сумі 53 186,74 грн., яка складається з наступного: 19000,00 грн. непогашений кредит; 22610,00 грн. несплачені відсотки; 11216,74 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Однак, відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 1066-12 від 17.04.2012 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Позивальник»кредитного договору №8/2007/980-к/6544-ПП від 30.10.2007 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4