Ухвала суду № 26653771, 24.07.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/7558/12

У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградавтотранс»про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на розрахунковий рахунок 26008158857001 в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 30252659, МФО 305299; розрахунковий рахунок 26006011208301 в ПАТ «Альфа-Банк»в м.Київ, код ЄДРПОУ 30252659, МФО 300346; розрахунковий рахунок 38110 у відділенні Державного казначейства України в місті Павлограді Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 30252659, МФО 80512305299, відкриті на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградавтотранс», код ЄДРПОУ 30252659.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач повинен довести й обґрунтувати обставини, які свідчили б про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У даній заяві не зазначено вагомі причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтована необхідність накладання арешту на грошові кошти, не зазначено, чи співмірна вартість цього майна заявленим позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9 - «вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець».

Тому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку у суду відсутні підстави для накладання арешту на розрахунковий рахунок 26008158857001 в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 30252659, МФО 305299; розрахунковий рахунок 26006011208301 в ПАТ «Альфа-Банк»в м.Київ, код ЄДРПОУ 30252659, МФО 300346; розрахунковий рахунок 38110 у відділенні Державного казначейства України в місті Павлограді Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 30252659, МФО 80512305299, відкриті на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградавтотранс», код ЄДРПОУ 30252659 з метою забезпечення позову, оскільки відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання судового рішення та вжиттям судом, вказаного заходу забезпечення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2