Рішення № 26653384, 18.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/4414/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23913,38 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 239,13 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Оскільки кредитні зобовязання відповідачем не виконуються, станом на 29.02.2012 рік відповідач має заборгованість на суму 23913,38 грн., яка складається з наступного: 7768,00 грн. - заборгованість за кредитом, 14530,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 111,92 грн. штраф (процентна складова), які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що пропущен строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір від 13.06.2006 року про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом ( а.с. 7 ).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 29.02.2012 рік вбачається, що заборгованість складає 23913,38 грн. ( а.с. 3-6 ).

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, суд вважає, не обґрунтованим з наступних підстав.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов та правил надання банківських послуг Банк має право на отримання відсотків від користувача платіжної картки, в тому числі за використання Простроченого кредиту. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані користувачу платіжної картки та небули повернуті Банку в строк, передбачений договором.

Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності й возвратності.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не сплатив кредит, та відсотки за користування кредитом, отже зобов`язання згідно кредитного договору від 13.06.2006 року невиконано станом на 20.04.2012 рік, що є днем звернення Банком до суду з позовом. А тому, відповідно до умов та правил надання банківських послуг доданого до кредитного договору, дія договору не зупинена, отже строк позовної давності не пропущено.

Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 239,13 грн.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) заборгованість за кредитом в сумі 23913 ( двадцять три тисячі дев`ятсот тринадцять ) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 64993919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 239 ( двісті тридцять дев`ять ) грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко