Рішення № 26648675, 02.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8747/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він в період з 25 лютого 1983 року по 31 вересня 2007 рік знаходився в трудових відносинах з підприємствами відповідача. За період роботи на підприємствах відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 31.01.2008 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає що в нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений вживати лікарські препарати, його постійно турбує біль в області хребта з іррадіацією в нижні кінцівки та їх оніміння, біль та обмеженість у суглобах, заниженість слуху, змушений знаходитися на амбулаторному та стаціонарному лікуванні. Моральну шкоду оцінює в 50 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає на підставах зазначених в запереченнях на позов. Відповідно до змісту заперечень представник відповідача зазначила, що встановлення факту наявності моральної шкоди належить до компетенції МСЕК, крім того, норми закону, яка передбачає обовязок роботодавця по відшкодуванню шкоди завданої здоровю працівника при виконанні ним трудових обовязків, поряд з Фондом немає. Вважає, що позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 25 лютого 1983 року по 31 вересня 2007 року знаходився в трудових правовідносинах з підприємствами відповідача, працюючи на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 45-50)

За час роботи на підприємствах відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 31 січня 2008 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності, та встановлена 3 група інвалідності. (а.с. 43)

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; став інвалідом; постійно відчуває наслідки професійного захворювання; змушений вживати лікарські препарати. Все це викликає почуття неповноцінності і приводить до порушення психічної рівноваги, оскільки він постійно потребує нагляду збоку лікарів і багато часу знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчать про заподіяння йому моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в звязку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її здібностей та позбавлення її певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 к опійок (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна