Рішення № 26648280, 11.01.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4639/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Шевченко В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 164 307, 12 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 червня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»та ДОКП «Спецавтобаза»в особі директора ОСОБА_4 уклали договір страхування № 7432775 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1. 05 серпня 2010 року на 277 км автодороги М-04 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 30 серпня 2010 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжних доручень ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 189 297,12 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 189 297,12 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування в порядку регресу, яку повинен відшкодувати відповідач складає 164 307,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що сума страхового відшкодування значно завищена. Висновок експертного дослідження не може бути доказом завданої шкоди пошкодженням автомобіля по тій причині, що він не був запрошений для участі в огляді пошкодженого автомобіля, тому не може погодитися з висновком експерта. Огляд пошкодженого автомобіля проводився без його участі, протокол огляду автомобіля був складений в його відсутність. Крім того, позивач надав суду платіжні доручення, як доказ страхового відшкодування, на суму 76 510,19 грн., але в позовній заяві просить суд стягнути з нього 164 307,12 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні також не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В своїх пояснення спирався на доводи, викладені в запереченні.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_6 висновок проведеного ним експертного дослідження № 279/10 від 10 серпня 2010 року по встановленню матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_1 підтвердив у повному обсязі. Також пояснив, що між ним та позивачем укладений договір про надання послуг з приводу оцінки матеріальної шкоди транспортним засобам, спричиненої внаслідок ДТП. 06 серпня 2010 року йому надійшла заява від позивача про проведення автотоварознавчого дослідження. Для дослідження йому був наданий автомобіль НОМЕР_1. 06 серпня 2010 року ним був складений протокол огляду транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1. Огляд автомобіля проводився в присутності представника ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та власника автомобіля. Необхідності у залученні до участі в огляді автомобіля інших учасників ДТП не було необхідності, так як вони не є експертами в цій галузі. Також, за правильність складання протоколу огляду транспортного засобу він несе кримінальну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, спеціаліста - судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так судом по справі встановлено, що 05 серпня 2010 року на 277 км автодороги М-04 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 (а.с. 6). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.

22 червня 2010 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»та ДОКП «Спецавтобаза»в особі директора ОСОБА_4 уклали договір страхування № 7432775 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»зобовязалося у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 (а.с. 7-11). Відповідно до договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 279/10 від 10 серпня 2010 року встановлено, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 210656,29 грн. (а.с. 25-41).

Співробітниками ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»було складено правильний розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов договору, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 189 297,12 грн. (а.с. 12-13).

На виконання договору Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 189 297,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (14-23). Також, в судовому засіданні відповідачем та представником відповідача не заперечувався той факт, що саме страхове відшкодування в розмірі 189 297,12 грн. було виплачено страхувальнику.

Відповідно до Полісу № ВС/8327660 від 22.11.2009 року, цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». Відповідно до зазначеного Полісу: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) 51 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 000 грн.; франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) 510 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 9,12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25500,00 грн., розмір франшизи не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, розмір страхового відшкодування за Полісом № ВС/8327660 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2009 року складає 24 990,00 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, про те, що висновок експертного дослідження не може бути доказом завданої шкоди пошкодженням автомобіля по тій причині, що відповідач не брав участі в огляді пошкодженого автомобіля, так як допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_6 пояснив суду, що не було необхідності у залученні до участі в огляді автомобіля інших учасників ДТП, так як вони не є експертами в цій галузі. Також, за правильність складання протоколу огляду транспортного засобу судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_6 несе кримінальну відповідальність. Таким чином, у суду немає сумнівів, щодо вірності протоколу огляду транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1, складеного 06 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за можливе стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 164 307, 12 грн. ( з розрахунку: 189 297,12 грн. 24 990,00 грн. = 164 307,12 грн.).

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»(83052 м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, р/р 265060100448 в ПАТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 164 307 (сто шістдесят чотири тисячі триста сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»(83052 м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, р/р 265060100448 в ПАТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 07 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7