Постанова № 26647556, 05.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5889/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Мега-Дизайн», мешкає в м. Павлоград, вул. Леніна, 85/33 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року при плановій виїзній документальній перевірці ТОВ «Мега-Дизайн», код за ЄДРПОУ 33459556 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, отриманих платниками податку як додаткове благо, згідно акту перевірки № 11/17/2-33459556 від 02.04.2012р.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 306024 від 24.05.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано, що зі слів порушника, вона на протязі року не піддавалася адміністративному стягненню, та разом з тим зазначено, що правопорушник пояснень не надавала, відсутній підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять посилання на докази того, що ОСОБА_1 отримала другий екземпляр протоколу та належним чином була повідомлена про виклик до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби для складання, ознайомлення, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз»яснення її прав.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак