Рішення № 26647531, 23.03.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/1791/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що під час перевірок дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) за місцем проживання відповідачів за адресою вул. Кірова, 70 с. Богуслав Павлоградського р-ну, в зазначеному жилому приміщенні було виявлено самовільне безоблікове підключення, накид на лінію передач, про що робітниками ПРЕМ було складено акти про порушення ПКЕЕн № 014243 від 03.01.2009року, №004966 від 08.02.2008року, № 029867 від 27.10.2010року, № 002075 від 03.10.2011року, на підставі яких та відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, енергопостачальником в послідуючому була розрахована сума спричинених збитків, загальний розмір яких складає 9665,32грн., які відповідачами у добровільному порядку не сплачуються та у зв»язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач просить суд стягнути з відповідачів спричинені збитки у сумі 9665,32грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що час перевірок дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою вул. Кірова, 70 с. Богуслав Павлоградського р-ну, в зазначеному жилому приміщенні було виявлено самовільне безоблікове підключення, накид на лінію передач, про що робітниками ПРЕМ було складено акти про порушення ПКЕЕн № 014243 від 03.01.2009року, №004966 від 08.02.2008року, № 029867 від 27.10.2010року, № 002075 від 03.10.2011року, на підставі яких та відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією», енергопостачальником в послідуючому була розрахована сума спричинених збитків, загальний розмір яких складає 9665,32грн. (а.с.4-12). Відповідачем добровільно збитки не сплачено. Акти не оспорються.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

З приводу вищезазначеного, суд погоджується з доводами представника позивача, що мало місце порушення ПКЕЕн у домоволодінні 70 по вул.. Кірова с. Богуслав Павлоградського р-ну, та приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування спричинених збитків 9665,32грн.

Згідно відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 05.03.2012р. № 5482, ОСОБА_2 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться. В зв»язку з чим, стосовно заявлених вимог позивачем до ОСОБА_2, то в цій частині в задоволенні позову, як заявленому до особи, яка ніякого відношення вищезазначеного домоволодіння не має, необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 214,60грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»(р/р 260353015201 у Павлоградському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042) в рахунок відшкодування збитків 9665 (дев»ять тисяч шістсот шістдесят п»ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»(р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «Приватбанку» МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3