Ухвала суду № 26646978, 03.10.2012, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 439/1413/12

Провадження №4-с/439/2/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

суддіШумської О.В.

при секретаріКірєєвій Т.В.

з участю представників заявникаОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул»ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул»ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, 10 серпня 2012 року на адресу ТОВ «Регул»надійшла постанова №В7-567/12, винесена 24 липня 2012 року старшим державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів у межах суми 7489,23 грн., що містяться на рахунках 26002310064901 в ПАТ «АКБ «Новий»у м. Дніпропетровську, МФО 305062, що належать ТОВ «Регул».

До 10 серпня 2012 року будь-яких постанов крім вищевказаної на адресу ТОВ «Регул»не надходило.

Із постанови слідує, що її було винесено в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-07/2009, виданого 26.05.2009 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Регул»на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 загальної суми 7489,23 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, моральної шкоди, судового збору, витрат на ІТЗ із розгляду цивільної справи, виконавчого збору та витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. Крім того, в цій постанові зазначено, що боржник не виконав рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання.

З цією постановою представник ТОВ «Регул» не згоден та вважає дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, у звязку з чим змушений звернутись до суду за відновленням свого порушеного права та просить суд визнати незаконними дії вказаного державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-07/2009 та визнати незаконною і скасувати постанову № В7-567/12 від 24.07.2012 року про арешт коштів у межах суми 7489,23 грн., що містяться на рахунках, які належать ТОВ «Регул».

Представники ТОВ «Регул»- ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просять задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду скарзі.

Заінтересована особа старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 27 вересня 2012 року і 03 жовтня 2012 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була увідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-07/2009, виданого 26.05.2009 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 14.05.2009 року (а.с. 6-10) та додаткового рішення від 22.07.2009 року (а.с. 11) про стягнення з ТОВ «Регул»на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 загальної суми 7489,23 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, моральної шкоди, судового збору, витрат на ІТЗ із розгляду цивільної справи, виконавчого збору та витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник не виконав рішення у строк, встановлений для самостійного його виконання і накладено арешт на кошти у межах суми 7489,23 грн., що містяться на рахунках, що належать ТОВ «Регул»згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2012 року (а.с. 12).

З даною постановою ТОВ «Регул»не згідні, так як про відкриття провадження як і про рішення суду їм стало відомо тільки після отримання постанови про арешт коштів боржника, яку вони отримали 10.08.2012 року.

Таким чином, державним виконавцем не виконано вимог частини 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом більше 3-ох років не було направлено боржнику ТОВ «Регул»постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-07/2009, виданого судом 26.05.2009 року.

Відтак доводи державного виконавця в оскаржуваній постанові про те, що боржник не виконав рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, що вказує на бездіяльність державного виконавця.

Держаним виконавче порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що вона зобовязана була провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі спливу строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано відділом державної виконавчої служби доказів того, що проводилися всі необхідні виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Таким чином під час розгляду скарги встановлено, що державний виконавець неправомірно здійснювала бездіяльність по виконанню рішення суду.

В порушення імперативної вимоги зазначеного Закону, державний виконавець не тільки не винесла постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-07/2009 та не повернула його до суду, але й перевищила свої повноваження, оскільки 24.07.2012 року безпідставно винесла постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках, які належать ТОВ «Регул».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дії державного виконавця є протиправними, а отже як наслідок постанова про арешт коштів - незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати незаконними дії старшого державно виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-07/2009.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову №В7-567/12 від 24.07.2012 року старшого державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів у межах суми 7489,23 грн., що містяться на рахунках 26002310064901 в ПАТ «АКБ «Новий»у м. Дніпропетровську, МФО 305062, що належать ТОВ «Регул»(код ЄДРПОУ 21925618).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Шумська