Вирок № 26642351, 11.10.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

11.10.2012 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-992/11

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

11 октября 2012 года г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Бондарь И.Н, Леонтьевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; не работающего, не женатого, образование среднее, гражданина Украины, украинца, ранее судимого

11.12.2006 года Никитовским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3(трём) годам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года;

24.12.2008 года Калининским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3(трём) годам 3(трём) месяцам лишения свободы;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 05 июня 2011 года около 05 00 часов, находясь возле дома №43 с целью забрать своё личное имущество, которое находилось в доме АДРЕСА_3, путем рывка проник в вышеуказанный дом, где в процессе сбора вещей возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием владельца указанного дома, пройдя в зальное помещение указанного дома, со стола тайно похитил: музыкальный центр «SONY»в корпусе черного цвета в комплекте с двумя акустическими колонками, центральным блоком, пультом дистанционного управления стоимостью - 450гривен; DVD-проигрыватель «LG»в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 274,80гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 724,80 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 дал аналогичные показания, свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении раскаялся в совершенном преступлении и показал, что в доме АДРЕСА_3, где он ранее сожительствовал с ОСОБА_4 остались его личные вещи, которые он не забрал. 05 июня 2011 года он, совместно с братьями ОСОБА_5 поехал на указанный адрес за своими вещами. Дернув за входную дверь он повредил замок и зашел в дом, где в процессе сбора вещей у него возник умысел на кражу аппаратуры. Тогда он взял со стола в зальной комнате музыкальный центр «SONY»в комплектность которого входят две акустические колонки, центральный блок, пульт дистанционного управления и DVD-проигрыватель «LG»с пультом дистанционного управления и унес из дома. Похищенное имущество он хранил у ОСОБА_5.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия /л.д. 18/, оглашенными и исследованными в судебном заседании из которых следует, что 06 июня 2011 года, он совместно с сестрой ОСОБА_4 приехали в дом АДРЕСА_3, где ранее также проживал сожитель его сестры ОСОБА_2, и обнаружили, что замок входной двери взломан, а в доме пропали музыкальный центр «SONY»в корпусе черного цвета в комплектность которого входят две акустические колонки, центральный блок, пульт дистанционного управления и DVD-проигрыватель «LG»в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо претензий материального либо морального характера он к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.

Кроме того, виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества подтверждается материалами дела:

§ протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество, содержание которых не противоречит показаниям подсудимого ОСОБА_2 /л.д. 6, 10/;

§ протоколами очных ставок между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили показания подсудимого в части обстоятельств совершенного им хищения чужого имущества /л.д 46,47/;

§ заключением товароведческой экспертизы № 644 от 27.07.2011 года, согласно выводов которой: остаточная стоимость представленных на исследование объектов по состоянию на момент совершения преступления с учётом их износа составляет: - музыкального центра «SONY»в комплектность которого входят две акустические колонки, центральный блок, пульт дистанционного управления -450грн.; - DVD-проигрыватель «LG»с пультом дистанционного управления -274,80 грн. /л.д 35-40/.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимого о времени, месте и способе совершения преступлений, подтверждают объем похищенного имущества.

Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, а также приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_2 на тайное похищение чужого имущества и подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 66/, на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д 60/.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого -чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; отсутствие претензий по возмещению причиненного преступлением ущерба со стороны потерпевшего ОСОБА_3, который не настаивал на строгой мере наказания; совершенное подсудимым преступление не относится к тяжким.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым, а также роли и степени участия подсудимого в совершении преступления, размера причиненного преступлением ущерба, характера и тяжести последствий что наступили, данных о личности подсудимого, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, позиции потерпевшего, который на строгой мере наказания для подсудимого не настаивал, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции и полагает что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в пределах санкции статьи по которой он признан виновным -в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально, поскольку подсудимый на путь исправления не стал, имеет не снятую и не погашенную судимость и вновь совершил преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_2 осужден 24.12.2008 года Калининским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3(трём) годам 3(трём) месяцам лишения свободы, и последний после постановления приговора и до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.1 ст.71 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 12 мая 2012 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении судебных автотехнических экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины -необходимо взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /л.д 41/.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 24.12.2008 года в соответствии с которым ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3(трём) годам 3(трём) месяцам лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 мая 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением:

-товароведческой экспертизы №644 от 27.07.2011 года в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - музыкальный центр «SONY»в комплектность которого входят две акустические колонки, центральный блок, пульт дистанционного управления; DVD-проигрыватель «LG»с пультом дистанционного управления, которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_3 по вступлении приговора в законную силу -оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток -осужденным ОСОБА_2 с момента вручения ему копии приговора, другими участниками -с момента оглашения приговора.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин