Справа № 2/550/214/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.
при секретарі Нікуліної Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором в розмірі 113408,07грн. Позов мотивує тим, що 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним ОСОБА_3 України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ВАТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед НБУ, внаслідок чого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_4 як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 прав вимоги до боржників. 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1069-007/ФК-08. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 110700,00грн. з розрахунку 16,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.09.2008р. по 04.09.2015р. Мета кредитування придбання автомобіля. 05.09.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1069-007/Zфпор -08 відповідно до якого вона поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Виконання зобов»язання за договором було забезпечено заставою відповідно до укладеного договору застави транспортного засобу № 1069-007/Zкф-08 від 05.09.2008р., згідно з яким предметом застави є автомобіль марки Хюндай, держ.номер АН2194ЕЕ. Станом на 13.09.2011р. заборгованість по кредиту складає 113408,07грн. з яких: 89614,24грн сума непогашеного тілу кредиту; 20572,83грн сума несплачених відсотків; 3221грн сума комісій за обслуговування кредитної заборгованості. На теперішній час сума заборгованості не сплачена. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 113408,07грн. за кредитним договором № 1069-007/ФК-08 від 05.09.2008 року, повернення судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з прохання справу розглядати в його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, по невідомим суду причинам, однак про день, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 05.09.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1069-007/ФК-08, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 110700,00грн. з розрахунку 16,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.09.2008р. по 04.09.2015р. Мета кредитування придбання автомобіля.
05.09.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1069-007/Zфпор -08 відповідно до якого вона поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.
Виконання зобов»язання за договором було забезпечено заставою відповідно до укладеного договору застави транспортного засобу № 1069-007/Zкф-08 від 05.09.2008р., згідно з яким предметом застави є автомобіль марки Хюндай, держ.номер АН2194ЕЕ.
30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним ОСОБА_3 України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ВАТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед НБУ, внаслідок чого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_4 як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 прав вимоги до боржників.
Згідно наданого розрахунку станом на 13.09.2011 року заборгованість за кредитом становить 113408,07грн. з яких: 89614,24грн сума непогашеного тілу кредиту; 20572,83грн сума несплачених відсотків; 3221грн сума комісій за обслуговування кредитної заборгованості.
Відповідно до п.6.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником або його поручителями умов договору…
Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інакше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.2,п.3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, в добровільному порядку відмовляються від сплати кредитної заборгованості, чим порушують умови взятих на себе зобов'язань та завдають майнової шкоди банківській установі.
Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним в судовому засідання, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.
Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526,610,1049,1050,1054 ЦК України ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ( р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 113408,07грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ( р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок повернення судовий збір в сумі 567,04 грн. з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя. підпис.
Копія вірна. Суддя:
Судове рішення № 26640686, Харцизький міський суд Донецької області було прийнято 28.02.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-3386/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: