Ухвала суду № 2664021, 27.02.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                                                 К/С  № К-21546/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ  

                                                       УХВАЛА

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             

27.02.2008 р.                                                                                              м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів                       Ланченко Л.В.

              Нечитайла О.М.

                                  Бившевої Л.І.     

                                Маринчак Н.Є.

за участю представників

відповідача: Кальяна О.Д., Захарової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р.

у справі № 6/347/05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне"

до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                       ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2005 р. скасовано податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ Миколаївської області № 0000132301/2 від 12.08.2005 р.

Постанова мотивована тим, що понесені позивачем витрати правомірно включені до валових витрат, оскільки паливно-мастильні матеріали були затрачені на вирощування соняшнику. Помилкове відображення платником податку витрат в бухгалтерському обліку без фактичного встановлення органами податкової служби на які цілі витрати були понесені не можуть бути підставою для визначення цих витрат як таких, що не відносяться до валових. Суд врахував також і те, що податковою інспекцією в порушення вимог п. 2 Розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами», затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2002 р. № 429, в акті перевірки не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинені записи у бухгалтерському обліку.  

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано та задоволено позов. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000132301/2 від 12.08.2005 р. Очаківської ОДПІ в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 9126,00 грн. і штрафних санкцій з цього податку у сумі 912,06грн. Стягнуто з Державного бюджету України через УДК у Миколаївській області на користь ТОВ «Сонячне» витрати зі сплати державного мита у сумі 85,00 грн.

Скасовуючи рішення та постановляючи нове, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, однак виходив з того, що суд першої інстанції, скасувавши повністю податкове повідомлення-рішення, не врахував межі позовних вимог.

Очаківська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 5.1 ст. 5, абз. 1 п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.  

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту документальної перевірки № 23/23/32738169 від 28.04.2005 р. за період з 04.12.2003 р. по 31.12.2004 р. та за наслідками адміністративного оскарження Очаківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132301/2 від 12.08.2005 р. про визначення позивачеві податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12254,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1225,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оспорено позивачем в частині визначення податкового зобов’язання у сумі 9126,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 912,00 грн.     

У 2004 році позивач поніс витрати у розмірі 36505,00 грн. на підготовку ґрунту під багаторічні насадження (виноградник) та відніс ці витрати у бухгалтерському обліку по дебету на рахунок 151 «Витрати на вирощування багаторічних плодоносних насаджень», однак у 2005 році посадив на запланованій під виноградник площі соняшник, а витрати на підготовку ґрунту відніс до валових витрат відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За тієї обставини, що позивач поніс витрати, на які не поширюється дія п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто які не є витратами на закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення, що підлягають амортизації, висновки судів попередніх інстанцій про правомірність віднесення позивачем таких витрат до складу валових витрат ґрунтуються на приписах п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону.   

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається. 

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

                                                 УХВАЛИВ :

           Касаційну скаргу Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя                           Н.Г. Пилипчук

судді                                                 Л.В. Ланченко

                   О.М. Нечитайло

                    Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак