Постанова № 26639793, 17.10.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-67/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.05.2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокуроров Мармур М.С., Носковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с средне - техническим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 166 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, являясь матерью несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в нарушении требований ст. 150 Семейного Кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «Об охране детства», в соответствии с которыми она обязана воспитывать, заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии, обеспечить получение ребенком полного общего среднего образования, создавать надлежащие условия для развития его способностей, уважать достоинство ребенка, готовить его к самостоятельной жизни, действуя умышленно, систематически, в период с мая 2007 года по настоящее время, злостно не исполняла установленные законом обязанности по уходу за своим ребенком. ОСОБА_2, систематически злоупотребляя спиртными напитками, нигде не работая, живя за счет случайных заработков и на пособие по уходу за детьми, лишила своего малолетнего сына ОСОБА_3 родительского внимания и опеки - периодически применяла к нему физическое насилие и словесные оскорбления, унижающие его честь и достоинство, оставляла без какого-либо присмотра, безосновательно ограничивала в питании, одежде, иных предметах первой необходимости, не контролировала посещаемость им школы, в результате чего ребенок существенно отстает в развитии школьных навыков, уровень его школьных знаний намного ниже возрастной нормы - при поступлении в Новосветскую школу интернат он не мог писать и читать, имея постоянное место жительства: АДРЕСА_2 периодически меняла места проживания, не обеспечивая при этом ребенку надлежащих бытовых и санитарных норм проживания, что повлекло отставание в его общем психическом развитии, обусловленном педагогической запущенностью. Отклонения психического развития ОСОБА_3, согласно заключению судебно-психологической экспертизы, являются тяжкими последствиями и состоят в прямой причинной связи с неисполнением ОСОБА_2, установленных законом обязанностей по уходу за ребенком.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя по ст. 166 УК Украины не признала полностью и в судебном заседании показала, что в 1996 году окончила общеобразовательную школу, продолжила обучение в училище. В 1999 году устроилась на работу в цех озеленения Комсомольского рудоуправления. В 2000 году зарегистрировала брак. 03.06.2003 года она родила сына ОСОБА_3 и находилась в отпуске по уходу за ребенком. Через год вышла на работу и работала до 2007 года. Из-за плохого состояния здоровья в период с 2007 года по 2009 год не работала. 19.02.2009 года родила дочь ОСОБА_4 и сейчас находится в декретном отпуске. Ранее они жили в ее личном доме в г.Комсомольское по ул. Гаражной, после его продажи, переехали к свекрови в с. Екатериновка Старобешевского района. Потом переехала к матери в г. Комсомольское. В настоящее время муж с ребенком находится дома, у ребенка все есть - и одежда, и питание. В 2009 году сын учился в интернате из-за отставания в развитии. В интернате с ним никто не занимался, занималась она одна. В школу ее не вызывали. Она не пила и не пьет, кормит ребенка грудью. Муж работает с 6 утра до 24 часов, ежемесячная заработная плата составляет 1200 гривень, деньги расходуют в нужном направлении. Живет она с мужем 11 лет, за время брака купили трельяж, сервант, шифонер, три кровати. От детей далеко не отлучалась, в этих случаях мать смотрела за детьми. Сын часто пропускал занятия, после чего она начала водить его в школу за руку. Сына не била, но объясняла, что можно делать, а что нельзя. Показания на следствии она давала неправильные.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что на досудебном следствии он рассказывал не правду. Так говорить его заставлял Зинчук, которого он боялся и который обещал ему конфеты, пирожное и торты. ОСОБА_2 его мать. Родители его не бьют, он упал сам и сломал руку. Мама возила его в Донецк в больницу, приезжал отец. Родители его одевают и кормят нормально, купили велосипед и мотоцикл. Родители не пьют и пиво он никогда не пробовал. Читать он не умеет, потому что не слушает учителей, хочет учится в интернате. Мама ругает его за двойки и за опоздания.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 ее внук. Дочь ОСОБА_2 окончила 9 классов и пошла учиться в училище. Потом работала на ДОФ № 1 в г. Комсомольское, а она в ОКС Комсомольского рудоуправления. Дочь уже 10 лет состоит в браке, имеет двоих детей. У дочери нормальная семья, никто не пьет. Руку никто не ломал, внук упал сам. Дочь не лишена родительский прав, с внуком занимаются и дочь и она. У ОСОБА_3 есть друзья по соседству. Она уже два года как на пенсии, не работает, поэтому внуку может уделять время.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником службы по делам детей Старобешевской РГА Донецкой области. В феврале 2010 года в службу поступила информация от врача-педиатра из с. Новозарьевка, где проживал ребенок ОСОБА_3, у которого был перелом руки и который нуждался в немедленном медицинском вмешательстве. Рука у мальчика не правильно срослась, была проведена операция. В тот же день была создана комиссия. Выездом по месту жительства ребенка установлено, что по бытовым условиям замечаний нет, отношения в семье неудовлетворительные, на момент посещения у ребенка -на лице, голове, спине имелись следы от ранее нанесенных побоев. Ребенок пропускал занятия, был голоден, занимался попрошайничеством. На сегодняшний день решается вопрос о переводе ребенка в интернат. Ребенок заболел стригущим лишаем, необходимо обследование в г. Донецке. ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимается.

Вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается также актами обследования жилищно-бытовых условий проживания ее семьи от 03.02.2010 года, 15.06.2010 года, из которых усматривается, что отношения в семье неудовлетворительные, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 злоупотребляют спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимаются, на момент посещения у ребенка -на лице, голове, спине имелись следы от ранее нанесенных побоев (л.д. 6-8); психолого-педагогической характеристикой ОСОБА_3 согласно которой в связи с неудовлетворительными условиями воспитания, ребенок испытывает трудности в обучении, программу не усваивает, располагает бедным словарным запасом, знания и представления об окружающем мире узкие и нечеткие, присутствует переживание страха, агрессивная защита от окружающих (л.д. 13); протоколом диагностического заседания ПМПК №1/120 от 18.06.2010 года согласно которого у ОСОБА_3 выявлена педагогическая запущенность с минимальным расстройством поведения (л.д. 22); заключением судебно-психологической экспертизы №3340/28 от 29.06.2010 года согласно которой у ОСОБА_3 имеет место отставание в общем психическом развитии как эквивалент юридического понятия «тяжкие последствия». Имеется причинная связь между неисполнением родителями своих обязанностей по уходу за ребенком, его воспитанию и развитию и отставанием в общем психическом развитии ОСОБА_3 (л.д. 66-69).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд считает, что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании о надлежащем уходе за ребенком, не применении в отношении него физического воздействия даны, чтобы таким образом уменьшить ответственность подсудимой за содеянное. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6,. не доверять которым у суда нет оснований, показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии.

Действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.166 УК Украины, так как она своими умышленными действиями злостно не исполняла установленные законом обязанности по уходу за ребенком, что повлекло тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_2 и предупреждения совершения ею нового преступления, будет наказание в виде ограничения свободы с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 -подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение психологической экспертизы № 3440/28 от 29.06.2010 года 590 гривень 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 166 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если она в течение испытательного срока -один год -не совершит нового преступления, выполнит возложенные на нее судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 -подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение психологической экспертизы № 3440/28 от 29.06.2010 года 590 гривень 70 коп. на р/с 31254272210005, КОД ОКПО 02883147, МФО 834016, банк ГУГКУ в Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

Судья:

17.10.2012